當時吉茲（guise）將軍是舊教首領，所以舊教徒稱「吉茲派」。——譯者2即英國「光榮革命」的一年。——譯者3注意本書是在第二次世界大戰期間寫的。——譯者
--89
88卷三近代哲學
明顯，國家的職權必定繼續擴大，和國家對抗必定變得困難而更困難。
霍布士所提出的支援國家的理由，即國家是替代無政府狀態的唯一途徑，大體上講是個妥實的理由。不過國家也可能像1789年的法國和1917年的俄國那樣，壞得讓人感覺暫時的無政府狀態倒比那樣的國家繼續下去還好。並且，如果政府對反叛不存幾分畏懼，一切政府傾向暴政的趨勢便沒辦法遏制。霍布士講的那種順從屈服的態度假使庶民真普遍採取了，政府會比現在更糟。在政治範圍內是這樣：倘若可能，政府要竭力使其個人地位不可動搖；在經濟範圍內是這樣：政府要竭力假公濟私，養肥自己和一派同黨；在知識範圍內是這樣：政府要壓制每一個對政府的權力似乎有威脅的新發現或新學說。我們所以不僅想到無政府狀態的危險，也考慮跟政府的全能化密切連帶著的不公平與僵化的危險，理由正在於此。
把霍布士和以前的政治理論家們作個對比，他的高明處顯露得清楚極了。他完全擺脫了迷信；他不根據亞當和夏娃墮落人間時的遭遇發議論。他論事清晰而合邏輯；他的倫理學說對也好錯也好，總是完全可以理解的東西，裡面沒使用任何曖昧含混的概念。
除開遠比他見識狹隘的馬基雅弗利，他是講政治理論的第一個真正近代的著述家。他若有錯處，錯也出於過分簡單化，並不是因為他的思想基礎不現實、偏空想。為這個緣故，他仍舊值得一駁。
撇開霍布士的形而上學或倫理學不去批評，有兩點是他的弱點。第一是他總把國民利益作整體看，不言而喻地假定
--90
第一篇從文藝復興到休謨98
所有公民的大利害是一致的。馬克思把不同階級之間的衝突說成是社會變革的主要原因，霍布士並不領會這種衝突的重要性。與此相關的一個假定是，君主的利益和臣民的利益大致相同。在戰時，尤其假若戰事激烈，各方的利益化為一致；但是在和平時期，一個階級的利益與另一階級的利益之間，衝突可能大得很。在這種勢態下，要說避免無政府狀態的上策就是提倡君主的絕對權力，這話決不盡然。在分享權力方面作某種讓步，也許是防止內戰的唯一途徑。根據當時英國的近期歷史，霍布士本來早該認清這一點了。
在另外一點上霍布士倡導的主義也過分狹隘，這點涉及不同國家間的關係問題。在《利維坦》中，除談到國與國的不時帶有間歇期的戰爭和征服以外，隻字未表示國家之間有任何關係。按他的原理講，這種事情是由於不存在國際政府而產生的；因為各國間的關係仍舊處在自然狀態即一切人對一切人戰爭的狀態之下。
只要國際無政府狀態一天還存在，各個國家的效率提高決不見得就對人類有利益，因為這一來也就提高了戰爭的兇暴和破壞性。霍布士所舉的支援政府的一切理由假如妥當，支援國際政府也是妥當的。只要民族國家還存在，而且彼此打仗，唯有效率低下能保全人類。缺乏防止戰爭的任何手段卻改進各個國家的戰鬥素質，是一條通往全球毀滅的道路。
--91
09卷三近代哲學
第九章笛卡爾
若內。笛卡爾（renédescartes，1596—1650）
，通常都把他看成是近代哲學的始祖，我認為這是對的。他是第一個稟有高超哲學能力、在見解方面受新物理學和新天文學深刻影響的人。固然，他也保留了經院哲學中許多東西，但是他並不接受前人奠定的基礎，卻另起爐灶，努力締造一個完整的哲學體系。這是從亞里士多德以來未曾有的事，是科學的進展帶來的新自信心的標誌。他的著作泛發著一股從柏拉圖到當時的任何哲學名家的作品中全找不到的清新氣息。從柏拉圖到笛卡爾之間，所有的哲學家都是教師，沾著這行職業素有的職業優越感。笛卡爾不以教師的身分寫哲學，而以發現者和探究者的姿態執筆，渴望把自己的所得傳達給人。他的文章筆調平易不迂腐，不是供學生們唸的，而是給一般生活中明白事理的人看的。
並且，這還是一種異常出色的文筆。
近代哲學的開拓者有這樣可佩的文學感，對近代哲學來講是很可慶幸的。直到康德以前，在歐洲大陸上和在英國，他的後繼者們都保持他的非職業資格，其中有幾人還保持幾分他的筆風特長。
笛卡爾的父親是布列塔尼地方議會的議員，握有一份還相當可觀的地產。笛卡爾在父親死時繼承了遺產，他把地產賣掉，拿錢來投資，得到一筆每年六千或七千法郎的收入。
從1604年到1612年，他在拉夫賴士的耶穌會學校受教育，這學
--92
第一篇從文藝復興到休謨19