我們的大腦需要訓練和磨礪才能進行健康的思考，才能具有組織性，才可以做決定、富有創造力並解決問題。現在，還剩下最後一組真正的法則思考者需要掌握的技能。你需要具備批判性思考的能力——也就是老派觀念中的批評，但其中不包含消極意味，只起到評價作用而已。
這些法則能讓你對爭論進行評估，幫助你進行邏輯思考，形成均衡、合理的觀點，將不同事物聯絡在一起，還能查詢出不一致的地方。你能在傾聽他人的意見、上網看文章、讀一本書後做出評價，可以評估資料、分析統計結果，並且以此為基礎形成屬於自己的、有智慧的想法。在此基礎上，你也可以對自己的觀點進行分析與評估，這同樣是充滿樂趣的活動。如果發現自己在某個問題上的立場站不住腳，你也無須告訴任何人，只要悄悄地做出修正即可。
儘管事實和資訊十分重要，可沒有批判性思考，它們的作用就存在侷限。正是有了批判性思考，你才能運用事實、利用資訊，去批評或構建自己的獨有創意。能做到這一點，你就能為自己和他人做出更多貢獻，讓自己的思考更有價值。
這一章講述的是智慧上的嚴謹與嚴密，與情感無關。因此，你要將法則50、法則79、法則80及其他提到不要被感情影響而理性思考的法則牢記在心。需要分析資料、評估爭論、考慮各種選擇時，你的理性、果斷、具有邏輯性的大腦必須牢牢掌控局勢。
我喜歡約翰·多恩（johndonne），其實不一定非得是他，只不過我想不出來有人會不願讀他的作品。他是17世紀英國詩人、佈道者（不管你與他是否擁有相同的信仰，你也能享受他的作品）。他最著名的一句話就是「沒有人是一座孤島。」這句話出自他的一篇證明了這一觀點的優美佈道文。多恩的作品讀起來很輕鬆，他的詩大部分很短，你可以隨時拿起來看一會兒，也可以一天讀上一段。
想知道為什麼要讀多恩的作品嗎？因為他的作品不僅結構巧妙、文字優美動人、內容至今仍不過時，而且具有啟發性。想全面領會他的作品的魅力，你就需要開動大腦。他會用悖論、諷刺、複雜的創意和理性的爭論去表達哪怕最富有激情的感受。
想成為頂級批判性及分析性思考者，你就需要一些優質的、合適的練習資料。進行復雜思考時，你就是在訓練自己的大腦，這樣在一旦需要時你就能迅速地調動思考能力。和沉浸在教科書、研究報告或數學問題之中相比，閱讀優美、偶爾幽默且內涵至今不過時的文字顯然是更有趣的活動。
如果喜歡更為直白的幽默，你可以看看喜劇演員斯圖爾特·李（stewartlee）的表演，一邊表演一邊解構是他的標誌性表演方式。還是那句話，他的表演具有多層次和啟發性特點，而這都是我們對思考的追求。
當然，還有很多作家及表演者也能滿足你的這一需求。我尤其喜歡前面提到的這兩個人，你至少可以試著看一看他們的作品和表演，才會明白我的意思。然後，你可以去自由尋找能給自己帶來同樣心理感受的事物。
此外，在你喜歡上獨自進行這樣的活動後，你可以尋找願意和自己探討的朋友。這些人實際上是願意探討任何想法的人。我們把太多社交對話的焦點集中在其他人的新聞上，或是討論事件、分享興趣愛好上，這沒有錯。可你也要想辦法找到至少有時願意探討理念或觀點的人——例如，願意與你討論哲學、政治、心理學等話題的朋友。如果沒有正面對峙、互不退讓的交鋒，你就很難更好地思考。
我們的目標是讓思維變得更機敏、更靈活、更有可能在不同觀點間切換。此外，你也需要在自己思考問題時能夠仔細考量自己為什麼思考這個問題。就是這樣能夠自覺把自己與當下問題剝離開的行為，這種能夠分析並批評自身思維的能力，才會讓你真正成為熟練的法則思考者。
思考問題時仔細考量自己為什麼思考這個問題。
世界上到處都是希望你相信他們、聽他們話的人和機構。從廣告宣傳到假新聞，我們身邊全是受到操控的資訊；這些資訊意圖推動我們購買這些豆子罐頭、聽那首歌、穿這些衣服，或者為那些候選人投票。
我不知道你怎樣，但我不在乎別人怎麼說，更不關心別人希望我怎麼思考。我喜歡從自己的觀點出發，做出屬於自己的決定，就這麼簡單。
不過，我確實需要買豆子、穿衣服，我也確實會選擇聽某些音樂，或者為某個候選人投票。我在網上看到、聽到的一些資訊確實極具吸引力。也許它們真的像看上去那麼優秀，對吧？你究竟如何判斷自己聽到的是不是假訊息，或者對方是否做出了虛假的承諾？
答案就是提出一些適當的問題。記住，如今人人都在為自己打算，所以你要明白，每個人都是因為某個原因才向你推銷產品、創意和信仰的。確定自己是否接受對方的推銷時，你需要了解背後的原因。不要來者不拒，投入精力前你需要進行認真嚴肅地思考。還記得法則3嗎？這時就要批判性地應用那條法則。
首先問自己，誰能從你獲得的資訊中獲益、如何獲益。如果面對的是廣告，我們一眼就能看出背後的獲益者。但更寬泛的資訊呢？讓你戴上騎行頭盔的宣傳，究竟是健康服務機構還是頭盔生產商推出的？那些說未殺菌牛奶很危險的人，背後有什麼政治意圖嗎？答案並不一定會證明資訊有誤，但也無法做出清楚的解釋。
有些人只會告知你部分資訊，希望你注意不到資訊的缺失，他們希望用這種方式欺騙你。我妻子記得，很多年前一個護士告訴她，一定比例的孕婦吃半熟蛋會感染沙門氏菌，這甚至有可能危害胎兒。即便感染的比例很低，但這個資訊也足以嚇得你改變煮雞蛋的方法——其本意也是如此。等一下，這份資料缺失了一些相關資訊，你注意到了嗎？你當然注意到了。你也需要知道沙門氏菌會如何威脅自己的孩子。如果母親感染沙門氏菌，實際感染的孩子到底有多少？10個人中有1個人感染？還是10萬人中有1個人感染？這兩個數字的差別可就大了。你可能還是會覺得風險過高，我也不是建議你在懷孕時吃半熟蛋——我只是建議你自己去思考。你要提出質疑，為什麼這個資訊沒有被包含其中。也許有很好的理由可以解釋，可如果真想成為法則思考者，你就需要了解更多的資訊。
你也要注意情感語言。不管是機構、政治團隊還是廣告商，他們都喜歡運用充滿感情的文字和影像，說服你按照他們的方式，而非自己的方式進行思考。讓人產生負罪感和恐懼，被情感綁架，你需要確定對方使用了什麼招數。慈善機構總會展示捱餓的孩子，或者毛茸茸的可愛動物的照片。即便對方這麼做是因為好的意圖，並且你也選擇了捐贈，但你仍要意識到自己的思維受到了哪種操控。
每個人都是因為某個原因才向你推銷產品、創意和信仰的。
一個資深經理人申請了一份新工作，管理一家大型野生動物慈善機構。面試流程非常細緻，而且持續了好幾天，其中涉及餐館管理、演講等考核活動。她花了大量時間研究職位的要求、慈善機構的組織結構、資金支出方式，並且找到了大量的證據證明自己具有組織、做預算、管理一個機構的能力，證明自己的管理風格正是對方所需的。
她寫完演講稿後，請我的一個朋友幫忙看了一看。這個朋友告訴我，她對那個慈善機構有著非常明確的未來發展設想，也知道如何實現這些設想……可她絲毫沒有談及野生動物保護問題。她過於關注職位的日常工作，而忘記了從大局出發。所有面試她的人都實際參與了慈善活動，因為他們真切地關注環境保護。所以即便應聘者管理資歷再出色，他們也不會任命一個看起來對環境保護沒有興趣的人。
這是一個極容易犯下的經典錯誤。你過於關注細節，忽視了大局，你甚至忽視了大局被忽視這件事。此時你又該如何訓練自己的思考能力，看到那些你沒注意到自己本該瞭解的事實呢？
和所有與思考有關的能力一樣，解決這個問題的答案就是練習。一旦養成尋找大局的習慣，你的大腦就會自動完成透徹的思考。因此，你需要在所有事情上都做尋找大局的練習——下決心每天都進行幾次這樣的思考，直到大腦習慣於不受外力刺激就能主動尋找大局。
為什麼刷盤子？用細節性的觀點回答就是：為了乾淨。而大局性的觀點則是：讓家人用乾淨的餐具吃飯，以保持健康。為什麼參加這個會議？細節性觀點是：我們可以審查一遍下週的展覽計劃。大局性觀點是：為了讓公司持續發展、為了吸引新客戶，我們需要展覽順利進行。野生動物慈善機構為什麼需要一個ceo？細節性觀點是：以便機構高效執行。大局性觀點是：為野生動物保護帶來更大、更積極的影響。
你可以想想自己為什麼要在睡前給孩子讀故事，為什麼運營青少年俱樂部，為什麼出門度假，為什麼養一隻狗。有時答案可能有些含糊，或者可能存在不止一個原因。不要驚慌。你不需要了解自己為什麼想養狗，你只需要訓練自己的大腦，讓大腦更高效地思考而已。但你要思考自己為什麼要進行這種練習。
在所有事情上都做尋找大局的練習。
讓最優秀的思考者鶴立雞群的原因之一，就是他們總會在其他人停下的地方繼續思考。學校裡的老師會告訴你，這是分辨最聰明學生的經典方法。可即便小時候不這樣，你也能學會這種做法。
不要只是被動地接受別人傳達的資訊或者想法。把這些資訊看作起點，而非終點。你可以向哪裡進發？如果這個說法是真的，還有什麼也可能是真的？後續資訊呢？想辦法進行演繹、推理、關聯、干預。
顯然，你不可能時時刻刻都做這些事，還是說你可以？實際上，我們在小事上總是這麼做，現在只需要更大膽地思考而已。如果我建議去看電影，我告訴了你電影的場次時間，你會利用這個資訊確定自己是否在下班後有時間回家換衣服，還是直接去電影院。如果我告訴了你電影的時長，你就能推斷出那是不是當天的最後一場。
我的一個朋友準備買一隻名貴犬。她知道自己先要確定養犬人的信譽是否良好，要確定這些小狗是在室內有人的環境下，而非在室外農場放養的。可從一個網頁上你怎麼才能瞭解這些資訊呢？她很快注意到，很多網站上都有大量的小狗在室內的照片，有時候甚至多達數千張。養犬人也許會偽造幾張照片，但他們不會費那麼大工夫偽造這麼多。所以她明白，她可以相信擁有大量照片的網站。
這些都是簡單的計算，以及對思維的自然訓練。可如果不從一個資訊入手、引導自己進入下一階段，你連上述程度的思考都無法進行。無論是讀報告、看新聞、聽演講還是聽其他人發表意見，現在你要做的，就是讓大腦養成質疑下一步行動的習慣，瞭解邏輯發展、做出預測。
很多人的創業之所以能夠成功，是因為他們讀到或看到能讓自己產生「等等，如果是這樣，那麼人們一定會喜歡這個或那個產品……」的想法。
2005年，一家汽車保險公司就實現了這樣的飛躍。每個人都知道，從統計學的角度來看，女性司機的事故率更低。女性的行為一般來說與男性也存在區別，例如，她們隨身攜帶的私人物品更多。這雖然是常識，但只有一家汽車保險公司認真思考了這一現象，成立了一家專門面對女性的汽車保險公司。這家公司的保險費用更低，但仍提供標準的保險服務。
不管你是在解釋一個人的多個行為間的聯絡，還是意識到語言的相似性意味著兩個國家間存在歷史上的淵源，抑或是注意到地鐵上的人手裡都拿著溼透的雨傘意味著室外正在下大雨，實際上你都是在想：「哦，我明白了。如果是這種情況，那麼肯定會出現……」
把資訊看作起點，而非終點。
當你試圖分析資訊並得出結論時，最難的可能就是陷入了太多的資料中。也許你在研究一個特定的選擇，卻因為資訊超載，你無法判斷自己需要哪些資訊、無視哪些資訊也不會有問題。你必須擁有篩選資訊的能力，而且需要保證自己做出了正確的選擇，避免拋棄本該留下的重要資訊。
所有事實都有用，但你如何知道哪些事實具有關聯性？如果事實互相矛盾呢？如果你掌握了兩組相似的資料且其作用相同，你該選擇哪一組呢？
你需要明白，世界上存在「資訊過載」這麼一回事。如果不能見樹又見林，你就是處於資訊過載狀態中。如果研究的目的是影響他人——例如，說服上司採用自己的提案，說服伴侶重新裝修出發，或者說服本地議會建設腳踏車道——經過仔細篩選出來的幾個資料將會比一大摞充滿統計資料和表格的檔案有用得多。
下一步是減少資訊量。找到資訊前完成這一步顯然更好，因為這能極大地提高效率。你可以花費一天的時間研究資訊，接著再做篩選；也可以先篩選，再花半天的時間研究。我知道自己更偏愛哪種方法。所以你要這麼想：開始前，確定自己需要與不需要的資料。
沒錯，你要做的，就是明確自己想要實現的目標。和其他很多技巧性思考一樣，你需要對目標進行透徹、審慎地思考。這能為評估資訊提供標準，幫助你判斷自己是否需要某個資訊。
你不只是簡單地想說服本地議會建設腳踏車道，你需要更加明確而具體地表述自己的目的。你是想在這個階段達成原則上的一致，還是想明確建設某條車道？影響對方的因素有什麼？事故資料、成本、能否吸引遊客、讓本地人滿意？什麼會導致他們拒絕，或者通過？這些才是我們應該思考的問題。當你明確了自己需要展示什麼時，你就更容易確定自己需要採用什麼論點，以及用哪些資料支援自己的論點。例如，除非真有可能吸引遊客，否則沒必要挖掘對旅遊業影響的資料。
確定資訊是否具有關聯性，這是批判性思考的核心。這麼做，你不僅能節省時間，還能簡化思考流程，將精力投入到真正需要的地方。
開始前確定自己需要與不需要的資料。
總體來說，在計算風險的問題上，我們都很差勁。考慮到評估各個選項、做出決定時瞭解風險問題能起到多大的作用，這往往會讓人倍感可惜。例如，如果害怕坐飛機，你就會比坐在身邊、經常坐飛機而且心態放鬆的人更容易產生「飛機會墜毀」的想法。你們兩個人的觀點不可能都正確。此外，坐在飛機上時，你也會比安全地待在地面時更容易產生「飛機會墜毀」的想法。雖說我用了「安全」這個說法，但從統計資料看，地面上的安全性比在空中低很多，例如，你在開車、過馬路或者打英式橄欖球時。但顯然你不會考慮這些因素。
我們都是如此，從某種程度上說，這是人類的天性。有時候甚至連專家也不完全確定風險究竟是什麼。所以我並不是說，你可以通過思考讓自己次次在計算風險時都做到完美。然而，在評估採取某個行動的風險時，瞭解可能存在的隱患就非常重要了。你需要意識到自己的風險觀，也要意識到周圍有試圖說服你規避某個決定的人。
這裡的一個重要考量是平衡風險與得失。一方面，如果一個小風險的最好情況只能帶來極少的回報，而最壞的情況卻可能帶來災難性的後果，你就不值得去冒這個風險。另一方面，如果回報巨大且失敗後只會遭受少量損失，那麼這個風險就值得嘗試。因此，在思考風險問題時，你需要考慮這些因素。
要記住的是，即便潛在風險巨大，但人們（沒錯，包括你）仍願意承受會帶來潛在回報的巨大風險。和做自己不喜歡的事所承受的風險相比，我們也會低估做自己喜歡的事時要承擔的風險。你也更有可能低估做自己能夠控制的事時的風險，例如，開車、滑雪或者下樓梯。事實上，和感到失望、憤怒或害怕相比，心情好時做任何事，你都更有可能低估風險。
這裡本身也存在風險：如果不讓大腦保持興奮和警醒，你就有可能察覺不到本該察覺的風險。當你關注一個更大的風險時尤其如此。所以說，如果你過於擔心自己對坐飛機的風險，你就有可能忽視自己會把護照落在家裡的風險。
你也要關注累積風險。一些決定涉及一系列潛在風險，例如，成本上漲、關鍵人員離職、耗費時間比原計劃更長或者質量達不到標準。即便只是略微低估了這些風險，你也有可能顯著低估專案的整體風險。而低估某些風險有可能導致其他風險更容易成真。
你需要意識到自己的風險觀。
你要避免陷入草率思考的各種陷阱。就是這些小錯誤，會讓我們高估自己的想法。我們不想自鳴得意，我們想成為真正聰明、有智慧的人。我們希望自己能發現這些陷阱，在自己落入陷阱前想辦法規避。
我在法則76中講過，最嚴重的思維錯誤之一，就是相信事實、資料能夠支援自己的觀點。這被稱為「認知偏誤」，也就是在搜尋支援自身論點的資訊，或者呈現能夠支援自己觀點的事即時出現的認知偏差。這種事情做起來很舒服——會讓你感覺自己正確無誤，也能幫助你節省精力，或者免於因為改變主意而顏面盡失。又簡單又好，對不對？
可如果你是法則思考者，你就不會這麼認為了。聰明的思考並不會總讓人感到舒服或美好。有時那意味著重新評估自身的信仰，或者改變自己對待問題的常用方式。這就是作為頂級思考者必須付出的代價。對你來說，世界上不再有「美好與舒服」。
聽我說，事實沒興趣幫助你。事實不想做你的後盾、不想支援你、證明你的想法。它們只是事實，好嗎？有時它們只是恰好支援你的觀點，有時它們也會駁斥你的觀點。這就是事實。你要做的，就是不帶偏見地瞭解事實的真正含義，因為事實並不會主動做出什麼傾向性的表達，那不是它們的工作。
假設我調查了1000個人，詢問他們最喜歡哪種狗。假設最多的人（8%）投票選擇了拉布拉多。這是事實（是我想象的事實），這個事實並沒有試圖對你說什麼，它們只是事實。
得知更多的人喜歡這種狗，一個拉布拉多愛好者會感到開心，但並不會感到特別意外。他們向來就是這麼想的——拉布拉多肯定是最好的。但其他人又是什麼情況呢？一個討厭拉布拉多的人看著這個資料，也會認為自己的觀點完全得到了證實。有92%的人沒有把拉布拉多放在第一位。
到底誰的看法正確？一方面，兩個人都對，他們都正確地閱讀了資料。他們的解讀卻有著顯著的差別，這是因為他們都掉入了認知偏誤的陷阱。看看認知偏誤怎麼簡化他們的思考——他們不需要了解自己的認知是否有錯，沒有必要反思其他人是否認同他們對拉布拉多的看法，也不會在其他拉布拉多愛好者面前丟臉（或者討厭拉布拉多的人，沒錯，也包括他們）。
聽著，想了解真相，你就需要質疑自己對事實的解讀，審查自身的思考過程。也許過程並不總讓人開心，但這是你必須要做的事。
聰明的思考並不會總讓人感到舒服或美好。
我經常提及的一個事實是，87%的統計資料是臨時拼湊的。不過，有時候我會說這個比例是56%。
若你不理解其他人為了讓你認同他們的思維方式而操控資料這個現實，你就不能真正理解統計資料。資料是最有力的支援某個論點的方式，因為資料具有欺騙性，它們看上去彷彿和事實一樣。我們當然有可能以資料形式完美呈現真正的事實，但千萬不要做出這種假設，除非自己已經徹底審查了所有的資料。你是認真的批判性思考者，不會被任何人矇騙。
首要的一點是，永遠記住考察資訊的出處，以及背後的出資人。你敢確定資訊是中立的嗎？樣本規模有多大？是調查了10000個人還是調查了8個人？他們都是些什麼人？如果是調查問卷，具體提了什麼問題？假設你聽到以下兩個問題：
•你相信選擇自由嗎？
•你認為政府應當阻止民眾過度飲酒嗎？
我覺得大部分人對第一個問題給出的肯定回答會比第二個問題更多。這其實取決於調查人希望留在問卷上哪些選項，以上兩個問題都有可能出現在人們對酒精態度的調查中。
我還能舉出一個常見的扭曲事實的例子。假設你擁有一家書店，去年有10個客人，現在客人人數達到了20個人；你可以說，客人人數實現了翻倍。話雖沒錯，可你只新增了10個客人，其實你的這家書店遇到了大麻煩。與此類似，如果客人數量從100個增加到150個，你既可以說去年客人人數只有今年的2/3，也可以說今年顧客數量增加了50%。兩種說法都是對的，但卻給人完全不同的印象。