我們已經看到，對於理解經濟波動為何如此劇烈，美聯儲怎麼控制經濟（正如它一直在做的那樣），以及為什麼存在非自願失業，動物精神理論非常必要。本章要再講一個例子，來解釋動物精神的存在，特別是其在貨幣幻覺和公平的相互影響中為什麼重要。
在第四章討論貨幣幻覺時，我們討論過米爾頓·弗裡德曼怎樣打破了當時宏觀經濟學的一個基本信條。他之前的宏觀經濟學家認為，一般情況下，只要中央銀行願意忍受更高的通貨膨脹率，就能夠提高就業率並創造更多產出。相反，弗裡德曼堅持認為，只存在一個可持續的失業率水平，他稱之為「自然失業率」。這個失業率既不會使通貨膨脹加速，也不會使通貨緊縮減速。自然失業率理論已經成為今天經濟學家的常識，被絕大多數經濟學家接受。但正如你們將要看到的，我們認為這個觀點並不正確。而且，它現在已經成了制定極其愚蠢的經濟政策的依據。
通貨膨脹對失業的反應
回顧過去，在越南戰爭升級之前的20世紀五六十年代，事情還比較簡單。這一時期，電視劇《反斗小寶貝》正風靡一時，而經濟學領域的《反斗小寶貝》就是保羅·薩繆爾森的教科書《經濟學》。薩繆爾森無疑是當時重量級的經濟學家。他不僅是最主流的經濟學教科書的作者，還是學院派經濟學家的領軍人物，以及肯尼迪政府的經濟政策智囊。他相信經濟學已經解決了衰退和蕭條這一重大問題。如果貨幣政策真的不好，它是無法有效地帶領我們擺脫經濟衰退的。不過，財政政策可以幫助我們脫離大多數陷阱。而且，還有一種好處，貨幣政策和財政政策如果加以靈活運用，都能夠帶來永久性的低失業率和高產出。低失業率是有成本的，在失業率降低到某一點之前，付出這個成本是值得的。在擴大就業所需成本（以通貨膨脹上升來衡量）還未與其收益持平之前，應當一直擴大就業。通貨膨脹和失業的權衡關係（菲利普斯曲線）表明，通貨膨脹只有在很低的失業水平下才會漲到很高的水平，這就意味著就業可以長期維持高水平。
這些觀點最終受到了挑戰，尤其是米爾頓·弗裡德曼的質疑。他認為，這些觀點是以菲利普斯曲線為基礎的，而菲利普斯曲線的缺陷就是它假設存在貨幣幻覺。弗裡德曼指出，在修正的菲利普斯曲線中，工資會隨著預期通貨膨脹率變動。例如，在某個失業率上，如果僱主和僱員都預計通貨膨脹率為3%，而不是零，那麼工資就應該正好提高3%。菲利普斯曲線把對通貨膨脹的反應加入預期，這是無法得出長期內通貨膨脹率和失業率之間的權衡關係的。低於自然失業率的失業率並不會使通貨膨脹穩定，相反，它會導致通貨膨脹加速；高於自然失業率的失業率則會導致通貨緊縮加速。
走得太遠
弗裡德曼和薩繆爾森互為對手。薩繆爾森承認弗裡德曼的確經常能擊中要害，但他同時覺得弗裡德曼在這些觀點上走得太遠了。他評價說，弗裡德曼就像一個懂得怎麼拼寫banana（香蕉），但卻不知道應該在什麼時候停下來的小男孩。當然，關於通貨膨脹預期的作用，弗裡德曼的理論有一部分是正確的。工資談判和價格制定都會考慮通貨膨脹預期，尤其在通貨膨脹率非常高的時候，這是常識。但他教給我們的只是如何拼寫banana罷了。
如薩繆爾森所說，弗裡德曼確實不懂得何時該停下來。如果貨幣幻覺根本不存在，自然失業率理論就能成立。不過，在我們看來，認為工資談判和價格制定都不考慮通貨膨脹預期顯然是幼稚的。同樣，假定根本不存在貨幣幻覺也是太過天真了。對我們來說，經濟中的某些方面不存在某些貨幣幻覺，好像不太可能。如果存在貨幣幻覺，它難道不會導致通貨膨脹和失業長期的權衡關係（哪怕是減弱了的權衡關係）嗎？這就是本章的主題。
貨幣幻覺的影響
自然失業率理論看起來很全面，因此極具吸引力。它的關鍵假設只有一個，即人們沒有貨幣幻覺。這個假設似乎還非常有道理，至少在我們不細緻思考的時候是如此。不過，我們不需要太費周折就能找到貨幣幻覺存在的顯著例子，從而輕而易舉地推翻自然失業率理論這個基本的、想當然的基本假設。比如，人們覺得削減貨幣工資不公平，所以工資具有向下剛性。
我們每個人身上也許都能找到這類反對工資下降的例子，這是我們對現實情況的個人體驗。除此之外，也有一些統計資料可以作為證據。從工資變化的資料中很容易找到證據證明工資的向下剛性，我們要做的只是觀察它們的分佈。如果我們觀察到工資變化全部加在一起正好等於零，而且高於零的變化數量遠遠多於低於零的變化，那麼我們就可以得出這麼一個結論，即僱主極少考慮削減員工工資。這正是我們觀察到的情況。一些嚴謹的研究證明，澳大利亞、加拿大、德國、日本、墨西哥、紐西蘭、瑞士、美國和英國都存在此種工資黏性。工會的工資合同中很少有降低工資的條款。美國的工會也很少接受工資削減（除了1982年的衰退期外）。加拿大的一些資料極具戲劇性：在1992～1994年嚴重衰退期間，加拿大的通貨膨脹率降低至1.2%，而失業率上升至平均11%。然而，沒有通貨膨脹調整條款的工會工資合同中，有47%包含首年工資不變的約定，只有5.7%的合同接受工資削減。
耶魯大學的杜魯門·比雷提供了一些關於貨幣工資黏性的定性證據。他對新英格蘭州居民進行了一次深入的訪談調查，試圖瞭解制定工資的程式。他的問題是：為什麼新英格蘭州的貨幣工資在1991～1992年的衰退期間沒有降低？在當時失業率很高的情況下，從常規來看，任何以辭職對抗減薪的員工都極易被迅速替換掉。不過，比雷發現，即使在衰退期，僱主也不願意降低薪水。在僱主的觀念中，員工會覺得這種減薪太不公平，那樣做會削弱員工的工作責任感。還有，當經濟復甦時，員工可能還在生氣，很可能因此辭職。比雷發現，只有極少數企業會減薪，但也一定是在發生了難以承受和連續的損失之後。在這些罕見的例子裡，員工都把減薪當成公平的事情接受了。那是他們保住工作的最後辦法。sup/sup
面對這些無可辯駁的證據，宏觀經濟學家們不太情願地承認貨幣工資黏性可能確實存在。但他們中的大多數人還是認為，工資黏性只是非常次要的因素，根本不足以撼動自然失業率理論的結論。本書作者之一（阿克洛夫）曾與威廉·迪肯斯和喬治·佩裡一起研究過工資黏性的影響到底會有多大。我們用一些在現實中挑選的變數，模擬了通貨膨脹率從零上升到2%時對失業的影響。在該基準模擬中，通貨膨脹率從2%永久性地下降為零，會使失業率永久性地提高1.5%。我們從計量模擬和數百次其他模擬中得到了大致相似的結果，這些模擬使用的變數都是在合理範圍內隨機選擇的。
通過粗略計算就能說明為什麼會出現這個結果，而且還那麼可靠。如果工人反對減薪，通貨膨脹率低時他們的實際工資就會高一點（如果失業率保持不變）。在我們的基準模擬中，通貨膨脹率為零時的實際工資比通貨膨脹率為2%時的實際工資高0.75%。其他計算方法也能得出類似的結論。sup/sup通貨膨脹率對工資所產生的0.75%的影響會轉化成1.5%的失業率。我們是怎麼知道的呢？在菲利普斯曲線的估計中有一個經驗法則：失業率每上升2%，通貨膨脹率就會降低1%。所以，為了抵消企業成本0.75%的上升，失業率必須上升1.5%。
自然失業率理論成立嗎？
如果自然失業率理論成立，它就會對貨幣政策產生重要影響。因為如果它正確，很低的通貨膨脹目標就幾乎不會引起任何損失。通貨膨脹率為零、價格長期穩定的目標，就可以在不造成持久負面影響的情況下得以實現。平均來說，在長期內，失業不會受到通貨膨脹目標選擇的影響。
另外，如果自然失業率理論站不住腳，那麼通貨膨脹和失業在長期內就存在權衡關係，零通貨膨脹目標就是一個糟糕的經濟政策。失業率上升1.5%會產生重大的影響。從人口角度看，這樣的提高會使美國增加230萬失業人口，比波士頓、底特律和舊金山市區內的總人口還要多。它還會使美國的gdp蒙受每年4000多億美元的損失。sup/sup
貨幣工資洩漏實情
使貨幣工資黏性成為自然失業率理論的潘多拉之盒的，並非只是這些模擬和計算。自然失業率理論依賴一個近乎哲學性的先驗論觀點，即人們並沒有貨幣幻覺。如果證明貨幣工資黏性的反例不容易找到的話，這個論點似乎也說得通。正如比雷在訪談中指出的，之所以會產生貨幣工資剛性，其根本原因在於員工以及僱主都覺得削減工資不公平。如果在考慮公平問題時，貨幣幻覺能夠以某種形式被納入考慮範圍（僱主不應該削減工資），那它以其他形式被納入考慮範圍也不值得大驚小怪。
本書作者之一希勒曾進行過訪談式的研究，考察經濟學家和普通大眾對通貨膨脹的看法。結果，兩類人對有關通貨膨脹問題的回答大相徑庭。在訪談涉及的問題中，有4個尤其能體現這種巨大差別。
如同我們描述過的，經濟學家給出的答案都可以很容易地用自然失業率理論來解釋，但要附加一個假設，即通貨膨脹是由於中央銀行穩定地增加貨幣供給造成的。在此情況下，通貨膨脹對經濟幾乎沒有影響，對工資的購買力也幾乎沒有影響。與77%的普通大眾相比，只有12%的經濟學家稱，通貨膨脹最令人煩惱的就是：它使他們變窮了。經濟學家強烈認同如下觀點：「僱主之間的競爭使我的工資上升。我可以接受其他僱主給出的更高工資，因此，為了把我留下，我的僱主就必須提高我的工資。」有60%的經濟學家認為，以上觀點描述了「普遍的工資和收入增加如何與我自身的情況互相關聯」，而持此觀點的普通大眾只有11%。