從更廣泛的意義來看，talf告訴我們，金融創新具有兩面性：它可能會把我們推入危機的泥潭，但如果能充分發揮其創造力，它也可以把我們從危機中解救出來。最重要的是，talf給我們帶來了一份希望，即不良資產救助計劃提供的大量財政資金能夠促進更大規模的信貸流動，進而對信貸緊縮產生必要的重大影響。
b方法二：直接向銀行注資。/b擴張信貸以拯救摔爛的「糊塗蛋胖胖」的第二個辦法，就是直接向銀行注資。美國財政部已經從不良資產救助計劃中撥出了約2500億美元用於此方法。其中大約一半給了七大銀行：美國銀行、紐約梅隆銀行、花旗集團、高盛集團、摩根大通、摩根士丹利和富國銀行。由於銀行放貸都受到自身資本實力的制約，額外注入的銀行資本就格外珍貴。
b方法三：通過政府支援企業（gses）直接發放貸款。/b還有第三種辦法，聯邦政府可以為政府支援企業直接增加貸款。2008年2月，作為政府經濟刺激計劃的一部分，房利美和房地美可以購買的最大抵押貸款金額被上調。以前統一的上限是417000美元，現在的限額提高到了地區房價均值的125%，房價最貴的地區的上限可以達到729750美元。此外，政府還指示房利美和房地美從2008年到2009年年底繼續增持抵押證券組合。
聯邦政府就這樣引導房利美和房地美，使其為抵押貸款提供巨大支援。就在危機發生前的2007年年底，這兩個政府支援企業的業務賬面價值加起來有49萬億美元，在公眾持有的整個美國國家債務中佔相當大的部分。如果不接管這些企業，並給予直接支援，它們一旦破產就會導致抵押金融業務的致命下滑和房地產市場的深度下跌。而政府對房利美和房地美的擔保（在它們於2008年9月被接管前，擔保還不是公開的），就意味著這兩家企業發行的債券是安全的。2008年11月25日，美聯儲還宣佈，它將購買由政府支援企業發行的金額最高可達5000億美元的抵押貸款支援證券（mbs），以及最多1000億美元的直接債務，以進一步支援抵押貸款市場。這樣，房利美和房地美就可以在相當大的程度上替代崩潰的抵押貸款市場。
正是因為採取了這些激進的行動，美國的抵押貸款市場才免於土崩瓦解。這些行動很容易從政治角度找到合理的解釋，因為這些政府支援企業最初是由美國政府創辦的。
除了talf和其他基於貼現視窗的操作外，為了慎重起見，我們應該同時準備另外一套應對信貸緊縮的辦法。復甦計劃應該考慮到如下可能性，即把那些需要存款保險公司挽救，但運營情況相對良好的銀行，整合成新的政府支援企業。合併後的企業可以超越房利美和房地美所代表的傳統抵押貸款市場，直接支援信貸活動。這樣做需要制定新的法律，需要建立一個新企業，它類似於當年為化解儲貸協會危機而成立的重組信託公司。不過，新企業的任務會有所不同：組成新企業的銀行將在適度監督下直接發放特定目的貸款，以緩解信貸緊縮，而不是集中精力迅速清算資產。在20世紀90年代早期的瑞典金融危機中，政府採取了包括銀行國有化在內的一系列辦法，確保信貸發放不會陷入停滯。
三種方法的優缺點
為了實現信貸目標，三種方法應如何組合取決於它們各自的優缺點。
b方法一：擴張性的貼現視窗。/b儘管talf似乎是聯邦支出最小、對信貸市場的直接干預最少的緩解信貸緊縮的辦法，但它還處在試驗階段。現在，美聯儲還將它的抵押品限制在aaa級證券上。把talf擴大到較低評級證券可能還存在很多困難。此外，通過這一工具提供資產的那些機構，一定會想辦法藉機處理它們的不良資產。鑑於抵押池中潛在的「檸檬」問題sup/sup，將talf的授信範圍擴大到包括評級不高的抵押品還是有難度的。
b方法二：直接向銀行注資。/b直接向銀行注資也有其自身的問題，尤為突出的是合法性問題以及人們的接受度。公眾和媒體都不喜歡「救助銀行」這一理念，它觸犯了他們以及我們的公平感。公眾還擔心，拿著高薪的銀行家們會挪用救助資金來提高自己的獎金，而這種可能性的確很大。《紐約時報》的格雷琴·摩根森就對此進行了思考，她講到了一位「愛開玩笑的朋友」如何把不良資產救助計劃說成純屬「獎賞富豪的行動」。
另一個難題是確定必須注入的資金規模。公眾也許會認為，向銀行注資，對於保持銀行的償付能力確有必要。不過，這種看法並沒有認識到「糊塗蛋胖胖」問題。為了緩解信貸緊縮，讓銀行保持超常的償付能力是必要的，只有這樣它們才能夠代替信貸體系中已經崩潰的部分。當美聯儲宣佈將向美國銀行注入2500億美元后，《金融時報》的頭條新聞說，即使是這個數字，也遠遠不能解決信貸緊縮。它的通欄大標題還特意把美國政府撥出的2500億美元和「歐洲的25460億美元行動」作對比。
第三個問題是「牛兒不喝水，不能強按頭」。注入的資金使銀行更加富有，因此不太可能破產，但它們並不一定願意放出更多貸款。為了兌現當初承諾的信用額度，它們需要發放更多貸款，這可能已經讓它們感到捉襟見肘。
不過，向銀行注資有兩個潛在的好處。這種注資對於私營信貸體系的干預最小，假定銀行拒絕貸款確實是受制於資本約束的話，注資也是成本較低的實現信貸目標的辦法。如果資本充足率要求為8%，那麼2500億美元的注資能夠支撐31250億美元的新貸款。此外，它還和諸如talf之類的計劃相互作用。相對較少的注資有可能極大地提高銀行的償付能力，否則銀行就會瀕臨破產，到時就只能求助於talf。
b方法三：利用政府支援企業。/b政府支援企業當然也有問題。它們在選擇給這些居民發放貸款，而不給另一些居民發放貸款的問題上，存在一定困難。在公共機構內解決此類問題通常要涉及煩瑣的行政程式。在信貸緊縮需要迅速採取行動的時候，這個缺點尤為突出。但是，有很多政府支援企業執行良好，而私營公司卻表現很差，它們也有可能存在官僚主義和低效率方面的問題。另一方面，政府支援企業還可以解決「牛兒不喝水，不能強按頭」的問題。就像房利美和房地美的例子一樣，政府的指令可以強迫「牛兒」喝水。
金融市場目標的作用
幾乎所有研究宏觀政策的經濟學家都清楚，替代掉「糊塗蛋胖胖」式的金融部門是當務之急。從廣義上來理解，自2007年8月信貸緊縮開始以來，美聯儲採取的政策以及該時期的財政政策，都是為了儘可能地達到兩個旨在實現充分就業的目標。sup/sup
雙目標概念對總結當前的經濟政策來說是個有用的工具，但並不僅限於此，大蕭條的經歷可以說明其中的原因。胡佛總統和羅斯福總統都曾採取過赤字預算方案，並建立新機構以取代已崩潰的金融系統，其方向都是正確的。雖然我們還是可以看到這兩位總統的計劃的重大缺陷，但他們仍然是我們的英雄。他們的經濟政策有時候沿正確的方向前進（凱恩斯式的擴張性政策），但他們自己經常聽信錯誤的訊息，於是都試著平衡預算。由於沒有凱恩斯的理論模型來測算需要多大的赤字規模以實現充分就業，兩位總統都缺乏堅持到底的意志和政治合理性。換言之，他們赤字開支的規模並不夠大。
上述兩個目標提供了這樣的標準。標準的宏觀模型在考慮實現充分就業所必需的貨幣和財政刺激手段時相當正確。不過，金融市場也必須被納入目標中，因為現在的金融體系已經不同於幾個月前「糊塗蛋胖胖」落地前的情況了，目前只有其中的一部分還在發揮作用。一方面，總需求目標會表明為實現充分就業所需的財政刺激和利率政策；另一方面，信貸目標則會說明巧妙地運用上述三種方法必須達到如下結果：這些方法同時運用，一定要創造出金融流動性（商業票據、債券和其他金融工具的發行），這也和充分就業相互關聯。
我們需要這兩個目標，並不僅僅是用於制訂一個計劃，進而為我們實現復甦創造良好的機會。這兩個目標對我們來說之所以必要，是因為這樣的計劃會帶來巨大沖擊。當財政部部長保爾森最初建議採取7000億美元的救助計劃時，國會之所以猶豫不決，是因為保爾森的計劃缺乏這些資金如何分配的細節。不過，即使在國會將這個計劃具體化之後，7000億美元似乎還是太多了。事實上，眾議院一開始否決了修正後的提案。
對動物精神的研究告訴我們，為什麼我們需要這兩個目標。我們需要這兩個目標並瞭解其背後的因果邏輯，這不僅可以給政策制定者提供信心，還能為他們實施如此大膽的計劃提供合理性支撐。我們關於信心、萬靈藥和故事的理論，說明了為什麼除了保障現有金融體系的償付能力外，我們還必須做更多的事情。任何一個真正有可能終結危機的計劃，都必須達到相當大的規模，大到足以代替跌落在地的「糊塗蛋胖胖」。
當然，雙目標方法和「糊塗蛋胖胖」理論不僅適用於美國，也適用於其他國家。
美國1946年的《就業法》告訴我們，政府經濟政策有兩個主要目標。正如該法第15條第1021款明確表述的，政府「宣佈和設定一個國家目標，讓所有能夠、願意且正在找工作的人都有權利獲得各種就業機會，以合理的報酬水平實現有益和有償的就業」，而且，「國會還進一步宣告，通貨膨脹是我國的主要問題，需要改進政策來克服它」（du/uscode/15）。在危機時期低通貨膨脹目標應該不難實現。
1994年的gdp約為7萬億美元。
當然，很多抵押貸款可以轉給房利美和房地美。
最好將信貸目標作為中間目標，因為它不是美聯儲的最終目標，充分就業才是最終目標，但信貸目標可以作為實現最終目標的手段。
美聯儲還專門給主要交易商創設了一種特殊的信貸市場工具：一級交易商信貸工具（pdcf），以及專門向貨幣市場共同基金提供流動性的類似工具。它向主要的金融實體發放貸款防止其破產的例子主要有兩個：貝爾斯登（我們在第七章看到了）和美國國際集團。美聯儲的所有這些行動可以被視為按非傳統方式使用了貼現視窗。
即低質量資產。——譯者注
即總需求目標和信貸目標。——譯者注