明知不合時宜，但還是敢於對前提提出質疑，這一點非常重要。
日本有一個詞叫「一聲鶴鳴」sup/sup。當問題的討論進入最後階段，或雙方各持不同的見解爭執不下時，決策者的判斷便是打破這種僵局的方法之一，其內容總體來講便是達成一種妥協，使雙方戰成平局。在一般的企業組織中，大概沒有人會違背這種決策。與其和負最終責任的決策者的意見相抗衡，倒不如服從他們的決策，這樣做自己既不必負任何責任，也不會與他人產生衝突。
有些場合當然需要權威者發話。但歸根結底，這是最後一招，如果討論中稍微產生些紛爭便使用這個辦法，那麼就沒有必要進行討論了。「一聲鶴鳴」不過是一種強權而已。
在事業發展的過程中，從原則上講，事實比職位更重要，為了追求事實真相，我們才進行討論。應該不怕誤會、直言不諱地展開徹底的討論，不惜火上澆油。此時你需要傾聽、再傾聽，不斷地傾聽，不斷地提問。也許有人會對這種反覆討論的過程感到厭倦，希望權威者儘快做出判斷。正因為如此，權威才不應該輕易發話。如果沒有做好讓參加討論的人盡情討論的思想準備，會議終將流於形式。
經營當然需要判斷。由於是將來的事，所有的一切都通過邏輯去論證恐怕不太可能。此外，經營實體是有生命的，有時候最好的辦法是早日得出結論，儘快取得成果。松井證券的松井道夫社長決定只在網際網路上開展證券業務，便是一個典型的例子。
「過去的業務難以割捨，不能只從事網際網路業務。」——面對不同意見，採用邏輯的方法說服對方非常困難。然而，兩方面業務都做的話，風險會很高。特別是對於大型證券公司而言，同時進行兩方面的業務，則無法實現差異化，只能背水一戰，把賭注押在新的業務上。這樣的決策我們是無法通過討論做出的，只能依靠決策者拍板定論。
首先對前提提出疑問或懷疑，發現根據站不住腳或邏輯上有破綻，要毫不猶豫地提出質疑。為了得到重要的資訊，為了瞭解對方的真實意圖，絕不可不懂裝懂。
「或者墜入地獄，或者升入天堂。」——做出決策後，便要排除反對者。如果做出的決策是錯誤的，決策者應該向反對者道歉。松井社長在做決策時甚至說：「如果我的決策是錯誤的，那麼我會請反對這一決策的人來當社長。」在此我想指出，在討論中很可能會出現這種局面，儘管如此，在決策者發話之前，我們還是要盡情地討論，這一點非常重要。
我想再次強調，在討論的過程中，我們應該採取嚴肅認真的態度。如果放棄驗證發言的根據與邏輯，可能會錯誤地確定討論的主題，使事業偏離發展方向。無論是對於道路公團的民營化，還是對於郵政事業的解體，都沒有任何人心存疑問：「出於何種目的而必須要這樣做呢？」媒體報道的都是些偏離本質的問題，如怎樣進行民營化、誰做了怎樣的發言等等。因此，國民的興趣也完全脫離了「為什麼要民營化」，而是轉向了偏離問題本質的討論。
明知不合時宜，但還是敢於對前提提出質疑，這一點非常重要。首先對前提提出疑問或懷疑，發現根據站不住腳或邏輯上有破綻，要毫不猶豫地提出質疑。有時可能會顯得有些吹毛求疵，但為了得到重要的資訊，為了瞭解對方的真實意圖，絕不可不懂裝懂。
關於民營化的討論，我曾多次提出過自己的主張，我認為民營化本身是錯誤的。在此我不再闡述這一觀點的論據，我認為無論是實現道路民營化，還是讓類似於道路公團的組織實體苟延殘喘，都沒有多大的價值。高速公路作為0號國道不再收費，30萬億日元的累計損失和借款由這一代人通過「貨運稅」的形式支付即可。把借款轉嫁給下一代人無濟於事。郵政事業也是一樣。只要廢除郵政儲蓄和簡易生命保險sup/sup，郵政即可繼續維持國營的形式。國家的一項重大決策未引起充分的討論，這種決策與「結構改革沒有聖地」的口號一拍即合，現實情況是這種主張暢通無阻，這正說明了如今日本政府在政治方面的無所作為。
相當於中國的「一言堂」。——譯者注
日本郵局辦理的一種手續簡單的人壽保險。——譯者注