2008年8月10日
在《獨立宣言》和《美國憲法》裡沒有「民主」二字。這絕不是偶然的。美國的開國者們對「民主」懷有極大的戒心。針對最近《內地可以向香港學什麼》惹來的爭議，讓我引幾段，然後說幾句，合起來算作回應。
亞當斯（johnadams，《獨立宣言》起草人之一，美國第一任副總統、第二任總統）：
itishardtosaythateverymanhasnotanequalright；butadmitthisequalrightandequalpower,andanimmediaterevolu-tionwouldallthenationsofeurope,thenumberofper-sonswhohavenotapennyisdoublethosewhohaveagroat；admitallthesetoanequalityofpower,andyouwouldsoonseehowthegroatswouldbepided.
中譯：很難不讓人們享有平等的權利；然而，一旦承認這種平等的權利和權力，革命就會接踵而來。在歐洲，身無分文的人是袋有銅板的人的兩倍，一旦讓他們享有平等的權力，那些銅板很快就會被分掉。
托克維爾（alexisdetocqueville，《美國的民主》作者）：
iamnotopposedtoymaybegreat,theymaybeinaccordancewiththewillofgod,iftheybesaddensmeis,notthatoursocietyisdemocratic,butthattheviceswhichwehaveinheritedandacquiredmakeitsodifficultforustoobtainortokeepwell-regulateddiknownothingsomiserableasademocracywithoutliberty.
中譯：我並不反對民主政體。它們或許很了不起，或許符合上帝的意願，如果這不需要付出代價的話。讓我苦惱的，不在於我們的社會搞民主，而在於我們與生俱來的和後天習得的惡行，令我們很難保有井然有序的自由。以我看來，沒有什麼比缺乏自由的民主更可怕的了。
itwasnotwant,butideas,thatbroughtaboutthegreatrevo-lution；chimericalideasontherelationsbetweenlaborandcapital,extravaganttheoriesastothedegreeinwhichthegovernmentmightinterferebetweentheworkingmanandtheemployer,doctrinesofultra-centralizationwhichhadatlastpersuadedlargenumbersthatitdependedonthestatenotonlytosavethemfromwant,buttoplacethemineasy,comfortablecircumstances.
中譯：不是因為缺了什麼，而是因為動了念頭，才導致了大革命；人們憑空捏造了勞力和資本之間的關係，大膽設計了政府應該如何適當介入勞資關係的理論，炮製了主張極度集權的學說，並讓許多人相信，依靠政府不僅能免於匱乏，還能過上安逸舒服的日子。
弗裡德曼（miltonfriedman，《資本主義與自由》作者）：
viewedasameanstotheendofpoliticalfreedom,economicarrangementsareimportantbecauseoftheireffectontheconcen-trationordispersionofkindofeconomicorganizationthatprovideseconomicfreedomdirectly,namely,competitivecap-italism,alsopromotespoliticalfreedombecauseitseparateseco-nomicpowerfrompoliticalpowerandinthiswayenablestheonetooffsettheother.
historicalevidencespeakswithasinglevoiceontherelationbetweenpoliticalfreedomandafreeknowofnoexampleintimeorplaceofasocietythathasbeenmarkedbyalargemeas-ureofpoliticalfreedom,andthathasnotalsousedsomethingcom-parabletoafreemarkettoorganizethebulkofeconomicactivity.
historysuggestonlythatcapitalismisanecessaryconditionforpoliticalrlyitisnotasufficients-cistitalyandfascistspain,germanyatvarioustimesinthelastseventyyears,japanbeforeworldwarsiandii,tsaristrussiainthedecadesbeforeworldwari—areallsocietiesthatcannotcon-ceivablybedescribedaspoliticallyfree.yet,ineach,privateen-terprisewasthedominantformofeconomicisthereforeclearlypossibletohaveeconomicarrangementsthatarefundamentallycapitalistandpoliticalarrangementsthatarenotfree.
中譯：經濟安排被看作是達到政治自由這一目標的手段，因為經濟安排能夠影響權力的集中和分散。那些能直接提供經濟自由的經濟組織，即競爭的資本主義，也能促進政治自由，因為它將經濟權利從政治權力中分離出來，從而使得兩者可以相互制衡。
歷史絕無二致地表明瞭政治自由和經濟自由之間的關係。古往今來，沒有任何享有政治自由的社會是缺乏經濟自由的。
歷史只表明資本主義是政治自由的必要條件，而顯然不是充分條件。法西斯治下的義大利和西班牙……都不是享有政治自由的社會，但都是以私有企業為主體的經濟組織。因此，一個實質是資本主義，但政治並不自由的社會顯然是可能的。
威廉斯（walters，美國喬治·梅森大學經濟學教授及辛迪加專欄作家）：
ifrapeisdeemedimmoralandaviolationofaninpidual’srights,thengangisnomoremoralorethical.
中譯：如果強姦被看作是不道德的，是對個人權利的侵害，那麼輪姦就不應該是比較高尚或比較有道德的。
somemightobjecttomycallingwelfare,medicare,andfarmhandouts「theft」andprefertodeludethemselvesbycallingthem「incomeredistribution.」thatbeingthecase,mightwegivesanc-tiontogovernment-sponsoredrapebyrenamingit「compassionre-distribution」？
中譯：有些人恐怕不同意我把福利、公辦醫療保險和農業補貼稱作「盜竊」，而喜歡自欺欺人地把它們稱為「收入再分配」。照那麼說，我們是否也可以讓政府來審批政府支援的強姦，並稱之為「安慰再分配」？
howisitdecidedwhomayharmwhom？inadictatorship,it’sthedictatorwhoademocracy,it’smobisitdecidedinafreesociety？inafreesociety,thequestionofwhomayharmwhominwhatwaysisdecidedthroughprivatepropertyrights.
中譯：怎樣斷定誰可以傷害誰？在獨裁體制，由獨裁者決定。在民主社會，由暴民們決定。在自由社會，由私有產權決定。
highuponmylistofannoyancesarereferencestotheunitedstatesasademocracyandthesuggestionthatiraqshouldbecomeaword「democracy」appearsinneitherofourfoun-dingdocuments—thedeclarationofindependencenortheustitution.