2001年12月17日
開啟電視，一位清華大學的院長在演講，正講到中國的貧富分化如何嚴重，講到那個基尼係數是0.3呢，還是0.28之類。我對身邊的朋友說，如果是我，就會索性在小數點後多加四五位——橫豎是不能說明問題的資料，為什麼不弄得煞有介事一點呢。
我在前幾篇文章曾經介紹過，目前衡量貧富分化的統計方法，有結構性的缺陷，以致極度誇大了貧富分化的程度。但毫無疑問，即使矯正了這個缺陷，無論怎麼統計，貧富分化也還是存在的。我的觀點是，僅僅看貧富分化的資料沒有意義，因為不僅無從斷定這算不算「分化得太厲害」，而且也無從斷定造成貧富分化的起因對社會是好是壞。
造成貧富分化的原因有很多。貪汙腐化是原因之一，那是壞的。當然應該肅清貪汙腐化，但前提是政府必須先減少對經濟的干預。不過，還有許多別的因素，它們造成的收入差距，有時比貪汙腐化造成的要嚴重得多，而這些因素有時對社會是有利的。
就拿演員的收入差距來說。中國的李雲迪，獲得本屆「蕭邦國際鋼琴大賽」金獎，隨後他就和德國dg公司簽約，最近已經開始接拍電視廣告了。好幾個朋友都認為，他匆忙答應做廣告，未必明智。他是自己形象的壟斷者，壟斷者是要限制產量，才能取得利潤最大化的。先吊起來，恐怕能賣個更好的價錢。但這是題外話，不管怎樣經營，他將來的收入肯定無可限量。
問題是，李雲迪的技藝未必比第二、第三名高出許多。第二天再比試一次，結果可能就大不一樣。通常的情況是，世界頂尖樂手和其他較次樂手的差別，往往要聽很久很久，才能聽出那麼一點點差別。但第二、第三名的未來收入，就恐怕無法和第一名的相提並論了。
外國的情況也如是。在歐美音樂大賽得冠軍的，可以出唱片、開音樂會、做大明星；拿不到頭獎的，如果碰巧是中國人，恐怕還可以回國光宗耀祖一番；但如果本身就是歐美人士，因為社會對這些音樂人才已經司空見慣，所以就只能去教書，或者等有錢人開私人宴會時作助興表演，其收入遠遠低於頭獎得主。
體育表演行業也有類似的情況。世界冠軍和世界季軍的水平，往往只有毫釐之差，但他們得到的待遇就截然不同了。電腦軟體竟然也如此。很多技術員聲稱，當年ibm的os/2，在技術上其實與微軟的windows不相上下，但微軟一旦贏得市場，就贏盡市場，現在os/2的市場份額是可以忽略不提的。
這些不同領域的現象，都有一個共同的特點，就是競爭者之間的水平差異很小，收入差距卻非常大，贏者幾乎通吃了全部收入。這是什麼原因造成的？這是不是一種不公平的現象？「有識之士們」是不是應該起來努力縮窄這種巨大的收入差距？
從經濟分析的角度看，「贏者通吃」現象的根源，在於競爭者們提供的服務是「共用品」。所謂「共用品」，就是可以讓許多人共同享受，而不會互相排斥的「物品」（包括服務）。凡是提供「共用品」的行業，其內部的收入分配，就往往會出現嚴重不均。
想想二百年前的情形。那時候，每個村莊、部落或地區，恐怕都有各自的歌手、樂手、名角和運動健將。因為資訊不通，他們得以「雄霸一方」。但在今天，音像技術已經完全打破了地域隔閡，人們只要花同樣的價格，就能欣賞古往今來最出類拔萃的表演。不是說其他藝術家和運動員不好，但既然可以聽最好的、看最好的，為什麼還要浪費時間呢？
喜歡聽古典音樂的朋友都知道，我們常聽的都是著名版本，聽來聽去就是那麼幾個。彈巴赫的是顧爾德（glenngould），彈貝多芬的是蕭勤（rudolfserkin），彈蕭邦的是魯賓斯坦（arturrubinstein），拉小提琴的是海菲茲（jaschaheifetz），唱男高音的是帕瓦羅蒂（lucianopavarotti），你就算不同意，一般也只會在另外十來個名家中選出你的至愛。
既然音樂表演在很大程度上已經成為「共用品」，那麼「贏者通吃」現象就自然越來越嚴重，而這個行業內的收入差距急劇加大，也在所難免了。我們認識到，這種收入差距是自由競爭的自然結果。正是行業本身的特點，決定了它會產生這樣的結果。
可見「收入均等」在這裡不應該成為我們追求的目標。在「贏者通吃」的藝術市場上，如果你非要追求藝術家的「收入均等」，那你就不得不強迫某些聽眾或觀眾接受次等藝術；同樣，在「贏者通吃」的軟體市場上，如果你非要強求軟體商的「收入均等」，那你就不得不強迫部分使用者使用次等的軟體。熱心追求「收入均等」的人本來古道熱腸，但結果可能是事與願違的。
關於「平等」的爭論由來已久，糾纏不清，幸好經濟學貢獻了一把柳葉刀。