2001年6月11日
最近《南方週末》等媒體，邀請國內的經濟學家，就如何拆除行業壟斷髮表看法和建議。常見的內容，第一是說壟斷的特徵，說壟斷如何使社會利益受損；第二是建議如何分拆現有的壟斷企業；第三是建議如何對現有的壟斷企業作出某種管制，尤其是價格管制和建立反壟斷法。
這些言論大部分有謬誤，這些建議基本上成事不足，敗事有餘。要拆除國內的壟斷，最有效的辦法只要一招，易如反掌，就是什麼也不管，那就夠了。
b壟斷本身是正常現象/b
首先，國內的傳播媒體和經濟學界普遍認為，壟斷本身是罪惡的，它會帶來社會的損失；而理想的狀況，永遠是完全競爭的狀態。
這種看法錯了。壟斷是普遍存在的正常現象，它是指供應商有能力左右「價格」和「產量」。舉目所見，所有分散在不同地點的零售商，所有提供有差異產品的廠商，都具備這種能力。他們全都是「覓價者」，即「壟斷者」。這兩個詞，一個好聽點，另一個難聽點，但所指完全相同。學完基礎經濟學的人，是不應該認為它們有什麼差別的。
任何反對「壟斷」（「覓價」）本身的人，其實質，就是主張產品不能有任何差異，或主張產品必須在集中的市場進行買賣。只有那樣，即只有當任何產品都像股票市場上無差異的同種股票那樣，才有可能消滅「壟斷」（「覓價」）現象。可是，任何產品都沒有差別，那是多麼乏味的世界啊。
記住，要反對的並不是「壟斷」（「覓價」）本身，因為它是普遍存在的、合理的經濟現象。「壟斷」（「覓價」）的成因有多種，包括天賦、產品差異、智慧財產權保護、交易場所分散、人為準入障礙等等。在眾多的成因中，我們只反對一種成因，那就是「人為準入障礙」，換言之，我們只反對通過行政手段設定的行業壁壘。
b分拆和管制適得其反/b
症狀要看得準，措施才有效。很多學者對壟斷現象看不準。例如，有人說，判斷一家廠商是否壟斷，要看它佔市場的份額，看這一份額是否超過某個百分比。這種觀點錯在兩個地方。第一，市場的範圍總是無法清楚界定的，既然如此，你怎麼算份額呢？第二，就算市場上只有一家「可見」的廠商，但暗中仍然可能有無數潛在的廠商伺機進入，那仍然是競爭的市場。競爭與否，是不能光看「可見」的廠商個數的。
犯這種錯誤的人，提出了錯誤的措施，那就是「湊數」——用強制的辦法，湊足市場上廠商的數目。而數目多少才算「理想」，那要看他們的喜好，儘管他們聲稱那個數目是「科學地論證」出來的。他們的具體做法，就是分拆，或由政府操辦另外幾家對抗的企業。但問題在於，這些分拆後的企業，或新建的企業，也仍然是得到行政手段保護的壟斷企業。
另一類學者認為，衡量壟斷與否的標準，要看一個企業有沒有攫取「壟斷利潤」或「過高利潤」。而到底利潤多少才算「過高」，其實也只是看這些學者的喜好，儘管他們會煞有介事地論證一番。問題是他們完全不明白，今天的「利潤」會轉化為明天的「成本」。如果以成本的高低來界定利潤的合理性，那麼企業只要把成本打高，把員工的親戚朋友都送去度假，就能使利潤變得「合理」了。
犯這種錯誤的人，提出了錯誤措施，就是價格管制。對壟斷企業實施價格管制（如對電信或醫藥服務的資費作硬性規定），只能使問題變得更糟。沒錯，資費可以強制，但服務質量和數量不可以強制啊。你只管住了價格這一頭，卻無法管住壟斷企業供應的那一頭。由「政府」來管「壟斷企業」，從來沒有好結果。美國的加州，說是搞改革對付壟斷企業，其實是在搞政府的電力價格管制，結果是大範圍、長時間的停電。
還有些學者，上述兩種錯誤一起犯。他們提出了錯誤的「一攬子」措施——建立「反壟斷法」。這是非常糟糕的建議，因為提這樣建議的人沒有意識到，「反壟斷法」會極大地強化政府幹預市場的能力。美國的例子表明，「反壟斷法」所針對的大部分壟斷，往往都是合理的壟斷，而恰恰該反對的那些壟斷，即由政府行政保護所孕育的壟斷，則逍遙法外，得到豁免。
b反壟斷的獨步單方/b
要死死咬緊一點，就是「人為準入障礙」，那才是「壟斷問題」的唯一癥結。其他都是似是而非的。「壟斷」（即「覓價」）是正常的、普遍的經濟現象，我們不反對。壟斷有很多成因。我們反對且只反對其中一種成因，那就是政府的行政保護和進入壁壘。
既然是反對行業入口的行政障礙，就根本不需要設立複雜的反壟斷法，也不需要主管部門連同各路經濟學家張羅「分拆」或「價格管制」事宜（儘管這些工作看起來蠻有使命感）。什麼都不需要，只需要一紙檔案，上面寫著「任何企業都可以經營某某業務」，那就可以高枕無憂了。