1998年8月2日
假如附近的村子為了妨礙我們去做買賣，故意搗毀了他們自己村口的道路，那麼作為報復，我們是否應該毀壞自己村口的道路呢？很多人會說「不」。這是對的。然而，到了另外某些非常類似的場合，仍然堅持說「不」的人就大大減少了。
最近美國國會又決定延續對中國的「最惠國待遇」。其實「最惠」是誇大其辭的，因為美國並沒有在貿易方面給予中國什麼額外的「優惠」，中國所受到的待遇和世界上幾乎所有其他國家所受到的並無二致。所謂「最惠待遇」，充其量只不過是「不刁難待遇」而已。目前只有古巴、伊朗、伊拉克、利比亞、朝鮮、敘利亞和蘇丹等7個國家得不到這個待遇。即使這樣，美國對這些少數國家實施經濟制裁，對中國年復一年地議決「刁難」或「不刁難」，仍然是損人害己的做法。
在經濟學理論的研究中，有一個課題已經不再盛行，那就是自由貿易理論。但是，這個課題被冷落的原因並非因為它荒謬，而是因為經過幾代經濟學大師的雕琢，它已經變得足夠穩固和清晰了。自由貿易理論是說，由於生產資料在不同國家的分佈不同，而每一種產品都需要消耗不同比例的生產資料，所以同樣的產品，在不同的國家相對生產成本就不一樣。如果每個國家都集中精力生產其相對成本比較低的產品，然後與別國進行貿易，那麼所有這些國家的生活就都會比各自自力更生時好得多。一個更容易理解的例子是，比爾·蓋茨（billgates）即使在編寫程式和燒飯洗碗兩方面都幹得比他的保姆出色，他也還是應該集中精力寫程式，而把燒飯洗碗的工作讓給比他遜色的保姆完成。這樣，兩人的處境都會得到改善。
完全不同意自由貿易理論的人是罕見的，但持種種特殊理由推斷自由貿易應該緩行的卻大有人在。「報復論」是其中一個頗得人心的理由，它聲稱：「自由貿易雖好，但不切實際。你想公平交易，可人家不幹。我們只好如法炮製，以便自衛。」
實際上，以為制裁可以給對方造成傷害的想法是不夠全面的。制裁確實造成了傷害，但所造成的傷害不是單方面的，而是雙方面的。制裁在傷害了別人的同時，也傷害了自己。永遠不要忘記，交易能夠使雙方、而不是單方受益；同樣，禁止交易也必定使雙方、而不是單方受損。例如，那些歧視黑人的白人僱主，無疑剝奪了黑人工作的機會，但他們自己也必須為此付出代價——他們的選擇範圍窄了，勞動力成本高了，本企業的競爭力弱了。美國禁止本國的企業跟別國做貿易，同樣是既損人又害己的。
問題是那些受到美國刁難的國家應該採取什麼對策。禁止貿易好像搗毀道路。別人既然愚蠢地搗毀了貿易道路，對雙方都已經造成了損害，那麼我們就不應該靠進一步搗毀貿易道路來報復對方，因為這樣只會加重雙方所遭受的損害，而且往往還會誘使對方變本加厲。我們可以在某些特定的場合揚言報復，那是希望靠虛張聲勢來逼迫對方改弦更張。但是，我們假如沒能把對方嚇住，就不應該真的實施任何損人害己的報復行動。明智的對策是：你毀你的獨木橋，我修我的陽關道。