2001年3月26日
b「實在需要」論/b
一篇「火車票價還不夠高」，激起雪片般的批評，而最早一封信是我父親寫來的：表面上，火車票價足夠高，就不會有炒票現象；而羊胎素也如是，幸好它的價格不像雪花膏，否則也會發生排長隊擠傷人的事故。但細想卻不然：沒有羊胎素，社會不會動亂；但回家過年，百萬民工可沒有選擇餘地！所以，羊胎素的貴與火車票的貴看來就有質的不同……
後來接到的來信，大半都是這種「實在需要」論。我給父親回信說：什麼是生活必需品，那是很主觀的定義。康德上知天文，下通地理，可他從未離開過家鄉的幾里地；歌德把阿爾卑斯山描繪得有如仙境，可他從未去過；矽谷是美國高科技工業的心臟，可那裡因為缺乏電力要歇業；非洲無數兒童患上艾滋病絕症，但如果強迫西方的藥商降價，就會打擊他們繼續研究的熱情。
這個世界「實在需要」的東西太多，每個人的要求都是那麼有理、那麼迫切，甚至催人淚下。現實可能不受歡迎，甚至令人憎惡，但經濟評論的任務，應該是客觀地解釋真實的世界，而不是給讀者傳送歪曲的資訊，流於用一相情願的願望來博取讀者的歡心。而現在的現實是：就算把票價壓得再低，也不能增加哪怕一張火車票！父親，您的好心，並未做成好事。
b短缺和過剩的唯一原因/b
人的慾望是無止境的，所以世界上的經濟商品永遠都是稀缺的。這是世界的基本現實！何止火車票，還有純淨水、住宅小區、心臟搭橋手術、上網電腦、甚至徐靜蕾和崔永元，都是稀缺的。
雖然如此，但只有當商品的定價失當時，才會——而且必定會——引起危機。很多人認為「短缺危機」的原因是商品供給不足。錯了！商品從來未曾充足過，而危機卻並不是總在發生。只有當商品的定價過低時，才會發生「短缺危機」。價格一旦調高，「短缺危機」就馬上消失。寶馬轎車和帕瓦羅蒂演唱會就是這樣。
同樣，商品的「過剩危機」，也不是由於商品供應過多造成的。除非商品的定價過高，否則不會發生「過剩危機」，因為經濟商品永遠是多多益善的。只要價格適當回落，「過剩危機」就會煙消雲散。例如飛機票和彩電。
b只有「價高者得」促生產/b
另外部分來信認為，打破鐵路部門的壟斷，從而增加運輸服務的供給，才是根本的解決辦法。這個觀點正確，但它離題了。那是「如何增加火車票」的問題；而我們原來的問題是「如何分配有限的火車票」。不管鐵路是壟斷經營還是開放競爭，都不得不面臨「如何分配」的問題，因為經濟商品始終是稀缺的。
王則柯教授主張用「火車票實名制」來遏止黃牛黨，那他實際上是主張嚴格執行「先到先得」的標準了。這個辦法好，因為有時間親自提前幾天排隊的人會贊成。
但別的標準，也都能找到大批擁護者，那些標準包括按年齡輩分，或按職務高低，或按離開老家的時間長短，或按文憑證書的多寡等。有閒人士喜歡排隊，年紀大的喜歡算輩分，官職高的喜歡比貢獻，學歷高的喜歡講尊重知識，無非是這樣。爭論哪一種標準更「公平」，那是永遠沒有結果的。
競爭標準一旦確定，就有某種人要勝出，某種人要落敗，此事古難全。而且無論採用哪種標準，都要浪費一定的競爭成本。若要排隊，則浪費了時間；若以年齡、職務、學歷為標準，則不僅要浪費填寫表格、弄虛作假和稽查核實的成本，還會吸引人們作無謂的努力，比如積極鑽營做官，進修不必要的課程等。
在眾多的競爭標準中，只有一種最有效、最不浪費，那就是「價高者得」。願意出高價買火車票的人，他所掙得的鈔票，是他在別的場合向社會其他人提供服務換來的。也就是說，他為爭奪火車票而作出的努力，已經得到了社會其他人的認可。與此對照，「排隊」和「寫證明」之類的努力，卻無法使別人受益。
分配有限的商品（如火車票）時，若要論「公平」，那麼有九萬種競爭標準，經濟學無力表態，儘管經濟學家們眾說紛紜，不過，他們的言論只代表自己，不代表經濟學；但若要論「效率」，那麼經濟學證明，只有「價高者得」的競爭規則，才能減少浪費和刺激生產，從而創造更多有價值的商品和服務。