2010年2月8日
多年前我就開始不斷撰文解釋，要治理春運綜合徵，即乘客長時間排隊、黃牛黨猖獗和火車站大混亂等關聯現象，有一個辦法，也只有一個辦法，那就是讓火車票充分提價。這麼多年來，這個建議只在小範圍內得到重視和討論。今天，我的觀點沒有改變。春運現象是學習價格理論和研究公共政策的優良範本，值得每一位對經濟、輿論、政策等領域感興趣的朋友深思。
b價格規律/b
春運綜合徵的核心，是其內在的經濟機制。說來簡單，不難理解，只是很容易忘記。任何商品，因為人們的需求沒有止境，所以只要價格過低，就會出現短缺。消除短缺的唯一辦法，就是把價格提到足夠高。
b回家過年是商品/b
要強調的是，任何商品都是如此。人們常有鴕鳥心態，在討論價格的時候，會說那些正在觸動他們神經的商品非常特殊，不是商品，所以價格規律不起作用。談水費的時候，他們說水不是商品；談學費的時候，教育不是商品；談藥費的時候，健康不是商品；談旅費的時候，回家過年不是商品。然而，抱著這樣的心態，只能讓人脫離現實，而無法正視問題和尋求對策。畢竟，經濟規律是不以人的意志為轉移的。
很顯然，回家過年不僅是商品，而且是可以變得頗為昂貴的商品。媒體渲染說回家不需要理由。可是，要在特定的時候回家，就需要理由了。這就好像說泡澡不需要理由，但要在北京到芝加哥的航班上泡個澡，就需要很多理由一樣。事實上，春運綜合徵已經不間斷地發生了十年以上，之所以仍未得到根本解決，正是因為春運期間短暫的需求高峰，無法支撐鐵路硬體大幅升級的鉅額成本。那麼多人要同時回家，而且一年就那麼一次，這就變成了奢侈的需求。
b剛性需求不成立/b
有些學者動用了經濟學術語，說回家過年的需求是剛性的，意思是不管價格多高，乘客還是要回家過年，所以提價只會讓鐵路系統多賺錢，而不能降低乘客回家過年的願望。這是沒有學透。向右下傾斜的需求曲線，每個點的彈性都不同，只要價格到位，剛性需求就自然會軟化。如果說有些旅客回家過年的需求曲線不是右下傾斜而是垂直的，那麼這些旅客就應該不惜一切代價回家，就不會非要等放假才回家，更不會非要坐火車才回家。
b鐵路壟斷無直接關係/b
不少人遷怒於鐵路部門的壟斷特性。我贊成鐵路部門通過民營化來提高效率。然而，鐵路部門是否民營化，與解決春運綜合徵的對策沒有直接關係。一方面，我們不能等到鐵路民營化了，才去解決春運困難。另一方面，鐵路部門民營化後，春運票價是降是升，並不容易推測。目前政府是迫於壓力，承擔了春運的義務，才壓低了火車票價。民營化後，鐵路會不會意識到廉價客運根本不如貨運賺錢，從而進一步減少客運容量，大幅提高客運服務檔次，以致把客運變成豪華旅遊呢？至少在美國，情況就是這樣。
b低票價造成舉國浪費/b
火車票價不夠高，其經濟之惡，是那些用於排長隊、撥電話、託關係、找黃牛、掃黃牛所耗費的努力，數以千萬人的精疲力竭的努力，從整個社會上看，是被白白消耗掉的。如果這些人這段時間的努力，是用於通過他們的專業技能來服務他人，然後再把賺到的錢用以競爭火車票，那麼這些乘客在爭得火車票的同時，其努力也造福了其他人，也轉化成了社會的財富。但現在的情況是，火車票以低價銷售，人們靠排隊來競爭。這種分配方式，必然引發利己不利人的資源耗散，而這種資源耗散只有通過提高票價才能消除。應該認識到，討論火車票價問題並非「你比較重視效率就贊成提價，我比較重視公平就反對提價」的主觀問題，而是一個如何消除社會浪費的客觀問題。
b窮人對策/b
窮人怎麼辦？真關心窮人，就應該行善。不妨像蓋茨那樣，先通過自己的專長賺錢，然後購買提價後的火車票送給窮人。或者，尊重窮人的意願，把錢送給窮人，讓他們愛買什麼買什麼。再不然，就努力說服別人捐款，專門用於資助窮人買火車票回家過年。這些辦法都符合自願原則和人道精神，都能避免一年一度舉國排隊所造成的付之東流的社會浪費。
b回家過年並非最急迫的需求/b
話雖如此，要是真有那麼一筆善款，回家過年會是首選的資助專案嗎？這個世界上，有更多更迫切的需求。口說無憑只是假慈悲，看看貨真價實的慈善家在幹什麼吧。不妨用「慈善基金會」幾個字搜尋一下，艾滋，乳癌，唐氏，孤寡老人，失學兒童，什麼都有，就是沒有「春節返鄉過年基金會」。回家過年，算老幾？
b提價沒有傷害窮人/b
關心窮人的人還應該認識到，火車票提價其實並不增加窮人負擔。是且只是旅客之間在春運期間的競爭，增加了窮人的負擔。火車票的實際價格，已經被，而且只被，旅客之間的競爭推高了。經濟學者要討論的，只是名義車票是否跟上實際價格所造成的不同結果而已。在火車票的名義價格不跟上實際價格的情況下，窮人憑藉其體力和時間參與競爭。但這並非對窮人有利，因為富人也可以出錢請體力很好的人與窮人競爭，也可以請購置了「電話追撥器」等裝置的人來搶線。即便是火車票不提價，窮人也不能避免來自富人的競爭。當我們認識到窮人未必就是更強壯的人，也未必是更有手段的人的時候，這一點就更清楚了。
b不能怪黃牛黨/b
春運綜合徵的根源，在於短期需求激增。是需求激增，抬高了實際票價。這時候，如果鐵路系統還是按低價售票，那麼已經被需求抬高了的實際票價，與鐵路系統確定的紙面定價之間，就出現了顯著的差額。這個差額是招引黃牛黨的根源。要強調，不是黃牛黨搶先買好了車票，就能隨心所欲地加碼，然後賣給乘客，從而增加乘客負擔的。恰恰相反，是乘客之間因為爭奪火車票，使得火車票的實際票價大大超過了票面價格，所以才為黃牛黨創造了顛撲不破的生存空間。黃牛黨的存在，並沒有給乘客帶來額外的負擔；相反，是乘客在春運高峰期本來就樂意支付的較高票價或排隊成本，引來了樂意提供有償服務的人。只是社會誤解了這些人的功能，語帶譏諷地把他們叫做「黃牛黨」罷了。各種各樣打擊黃牛黨的策略，沒有正視這個經濟因果關係，所以註定是無效的。
b實名制無效/b
在諸多無效的策略中，包括了今年新出臺的實名制。我們知道，實名制運用於航空，是基於安全的考慮。既然實名制不增加運力，那麼想靠它來解決買票難問題，消滅黃牛黨，恢復火車站秩序，就是牛頭不對馬嘴。當前試行的實名制，是允許他人代購車票的，但通過代購車票收取報酬，不正是黃牛黨所為嗎？實名制抑制黃牛黨如何可能？諷刺的是，廣州鐵路決定，人太多時就停止驗票。那這跟設計一款天太熱就停止製冷的空調有何區別？這些簡單的問題，在耗資億元的實名制措施上馬以前，根本沒有準備好答案。當然，本來就不可能有答案。
b公共政策缺乏問責/b
除了經濟規律，我們還能看到，當一個市場本來就能妥善解決的問題，放到社會大討論和官僚機構那裡，會產生多麼糟糕的結果。推動這個糟糕結果的，有蹩腳的學界，即那些談論需求剛性的思想者；有不負責任的輿論，即那些聲稱同情窮人卻忍看他們狼狽不堪甚至陷入危險的觀眾；有敷衍了事的體制，即那些明知無效而硬讓實名制上馬的官員；還有以偏概全的媒體，即那些突出報道某些人幸運地買到原價票的記者和編輯。相反，如果鐵路是民營的，那它的所有者和管理者，就不會容許本來屬於它的收入，因為票價過低而流入售票職員和黃牛黨的腰包。如果火車站是民營的，那它就無法承擔在其營業範圍內旅客被擠傷、逼瘋、踩死所引發的民事責任。我國對商店的低價促銷活動有明確規定，目的是防範混亂和事故，遺憾的是它們似乎不適用於國營鐵路的春運促銷。
b三條對策/b
最後，讓我回答三個問題。一，火車票提價多少才算充分？提到春運恢復正常秩序時算充分。二，怎樣提價才合理？年前逐日遞增，年後逐日遞減，從而鼓勵時間成本低的人早走晚歸。三，提價的後果是什麼？部分出價最低但未必是最窮的人不能成行了，因為超過了運力的負荷，就必然會產生悲劇。除此以外，其他旅客照樣可以回家，但他們並不通過排隊來爭得車票，而是憑勞動所得或他人捐助，購買充分提價的火車票回家。