2011年9月
除非人民從中受益，否則經濟增長就是對富人的補貼。
——理查德·福爾克《後穆巴拉克革命的機遇》
半島電視臺，2011年2月22日
對我來說，寫關於經濟的文章，就好像大多數經濟學家寫五步抑揚格在跨行中的使用一樣荒謬。但他們又不生活在圖書館，我卻確實生活在經濟體中。只要他們願意，生活中可以完全沒有詩歌，但無論我是否願意，生活都要受他們的課題的影響。
所以我想問，經濟學家們如何能夠持之以恆地將增長說成是積極的經濟目標。
我明白，當商業或整體經濟處於減緩或衰退時，我們為何會恐慌：因為整個系統都建立在跟上或超越競爭對手的基礎上，如果我們沒能做到，就將面臨困難時期，垮塌，崩盤。
但我們為何從不質疑這個系統本身，以找到繞過或跳出它的方法呢？
在一定程度上，增長看似是個合理的隱喻。生物需要增長，首先是長到最佳大小，然後不斷替換掉耗損的部分，一年一度（一如諸多植物）或持續不斷（一如哺乳動物的皮膚）。嬰兒長到成人大小，此後增長就變為保持穩定、動態靜止及平衡。過度超標的增長會導致肥胖。若嬰兒無止境地長大，首先是醜陋，而後是危及性命。
由於將無約束、無限制、永不停息的增長作為經濟健康的唯一秘訣，我們無視了最佳規模和維持機體平衡等概念。
或許存在沒有最佳大小的有機體，就像我們聽說過的那種龐大的真菌網路，構成了整個中西部的地基，或者只是在威斯康星州？但我很好奇，一種在地下蔓延數千千米的真菌，是否真是人類經濟最有希望的模型。
一些經濟學家更喜歡使用機械術語，但我相信，機器就像有機生物一樣存在最佳尺寸。一臺大機器能比小機器承擔更多工作，但到了一定程度，諸如重量和摩擦力之類的因素便會破壞其效率。這一隱喻也遭遇了同樣的限制。
然後是社會達爾文主義——銀行家青面獠牙，適者生存，小小的寄生蟲則靠他們齒間漏下的一滴滴鮮血生存……這一隱喻基於對進化過程的巨大誤解，幾乎立刻就觸及了極限。在掠食性競爭中，大的確有用，但獲取食物的方式千千萬萬，不是隻有個頭大過食物這一條路。你可以更小但更聰明，更小但更快，袖珍卻有毒，有翅膀……你可以在吃掉食物的同時寄生在它體內……至於找到配偶，如果戰鬥是唯一得分方式，大塊頭會有幫助，但大多數競爭並不涉及戰鬥（儘管我們對戰鬥有著固執的迷戀）。你可以通過翩翩舞姿，通過裝飾著眼睛的藍綠色尾巴，通過為新娘建造一座可愛的涼亭，通過深諳如何講笑話來贏得繁衍競賽。至於生活空間，你可以比鄰居佔更大面積，從而排擠對方，但是像杜松一樣，將所有水分囤積在周圍，或是向跟你關係不太密切的海葵釋放毒素，這樣做都更簡單，而且同樣有效……植物和動物的競爭技巧種類繁多、創意無限。那麼，我們這些聰明的人，為什麼只熱衷於一種且僅此一種方式呢？
一種生物若只選定單一生存策略，且不再尋覓並挖掘其他策略，即不再適應，便面臨極高的風險。適應性是我們最主要也最可靠的天賦。作為一個物種，我們的適應能力幾乎無止境到駭人聽聞的地步。資本主義認為自己能適應，但若它只有一種策略，即無止境增長，那麼其適應性的邊界就已經無可挽回地設定好了。我們已經抵達邊界。因此，我們正面臨高風險。
或許至少有一個世紀之久，但顯然是從千禧年開始，資本主義的增長已經是在錯誤意義上的增長了。不僅無窮無盡，更是毫無制約，完全隨機。如同腫瘤的增長，如同癌症的發展。
我們的經濟不僅僅處於衰退狀態。它病了。作為經濟（和人口）不受控制增長的結果，我們的生態病了，並且日益病入膏肓。我們已經破壞了地球、海洋和大氣的穩態，這對地球上的其他生命不算致命，細菌能比企業活得更久，但或許對我們自身而言反倒是致命的。
數十年來，我們一直在否認這一事實。事到如今，這種否定從各方面來說都相當可笑——你什麼意思，氣候不穩定？你什麼意思，人口過剩？你什麼意思，反應堆有毒？你什麼意思，我們不能靠玉米糖漿過活？
我們繼續機械性地重複致病行為：我們幫助銀行家脫困，我們恢復海上鑽井，我們付錢給汙染者讓他們汙染，因為沒有他們，我們的經濟該如何增長？然而，所有的經濟增長越來越多地只惠及富人，與此同時多數人卻越來越貧困。美國經濟政策研究所報告說：
2000年到2007年（當前經濟衰退前的最後一次經濟增長時期），美國10%最富有的人實現了平均收入100%的增長（100%——全部）。其餘90%的人一無所獲。
長此以往，等到我們承認癌症並不健康，我們的確病了時，任何治療都必然極為激進，幾乎肯定需要獨裁統治，並在物質與道德上破壞大於拯救。
我們的新隱喻會是什麼呢？能否找到正確的道路，或許是生死之別。
作者「厄休拉·勒古恩」的其他小說