所以，是歷史創造了陳勝、吳廣，而不是他們創造了歷史。

對於陳勝、吳廣的成就，常見的解釋是：「得民心者得天下」。

這個話題可以詳細聊一下。

我們知道有一句話叫「得民心者得天下，失民心者失天下」。這是儒家的史學觀，認為人間萬物的根本大道是「仁」，君王施仁政就可以「得民心」，得民心就得天下。君王施暴政則會「失民心」，失民心就會失天下。

這句話後半句沒有問題，前面以秦帝國的崩潰為例子講過了。

但是前半句有問題。

問題的關鍵，就在剛剛說過的一句話裡：廣大百姓的生活方式是「趨樂避苦」。在老百姓被逼到絕路的時候，「民心」的作用非常明顯，決定了百姓們支援哪個政權。可是在尚有一絲活路的情況下，你再「得民心」，也很少有人願意冒著被殺的風險放棄家園去跟你造反。百姓不在乎哪一方更正義，百姓只想苟活而已。

我們可能會有一種錯誤印象：以為大眾總代表著進步，以為老百姓都是公正的道德審判員，自覺的站在道德水平高的統治者一邊。

事實恐怕不全是這樣。

否則，怎麼會有魯迅筆下「哀其不幸、怒其不爭」的麻木的中國人？

事實是，大部分百姓未必有多高的道德覺悟，只有「趨樂避苦」的人性本能（想想一開始說的那個自私的基因），正義的口號喊一喊可以；要我去犧牲？對不起，您去吧，我的命就一條，我可不去，人死了就什麼都沒有了呀。

人的本性如此，不用避諱，也不用苛求。

好，假如我們否認掉「得民心者得天下」這一條，那麼在群雄爭霸的時候，決定勝負的是什麼呢？

還記得秦帝國的崛起嗎？決定勝負的是國力，是高效合理的治國政策，是賞罰分明的用人制度。合理的國策帶來強大的國力和軍事實力，也就會帶來勝利。

略次於國力的要素是戰略方向。國力有了，如果把國力使用在錯誤的地方，也有可能導致失敗。好比秦始皇在統一六國的過程中，六國中的一些國家還在互相攻伐，不能及時結成同盟共同對抗秦軍。這是六國犯的一個戰略錯誤，也是加速六國滅亡的原因之一。

秦帝國在滅亡時，也犯了戰略錯誤。在百姓遍地造反的時候，秦軍的主力部隊都在邊疆——一支在北方修築長城，一支在南越駐守。古代交通不便，這兩支遠在天邊的部隊不能及時回防，那支駐守南越的軍隊後來乾脆就沒有回去保衛朝廷，就地獨立了。

陳勝、吳廣的失敗，並非由於「失民心」，而是因為他們犯了戰略錯誤。陳勝和吳廣的才幹很平庸，大吼一聲糾結一幫勇士的能力有，制衡諸侯運籌帷幄的能力卻沒有。秦朝滅六國不過十餘年，六國的故人大都尚在。陳勝、吳廣的旗幟打出來以後，原來六國的舊貴族和舊百姓都站出來要求恢復他們的舊國。要想打敗強大的秦軍，陳勝、吳廣必須利用這些反秦勢力，但是這二人缺少牽制利用舊貴族的能力。陳勝把六國的舊貴族派往各地收復故土，這些被派出去的部隊一旦打下城池，就紛紛自立，不聽陳勝的命令。

總之，陳勝、吳廣能力不足，戰略一塌糊塗，失敗也就屬於必然。

項羽比陳勝、吳廣能力更強一些，勝績也就更多一些。

項羽是楚國貴族，他的家族在楚國非常有威望，因此項羽有整個楚國的勢力支援他。這是項羽背後的國力基礎，比陳勝、吳廣那種無依無靠的平頭百姓要高多了。項羽還是個歷史上少有的軍神級別的軍事天才，他訓練的部隊戰鬥力極高，作戰勇猛，項羽本人又善於運用戰術，當時橫掃六國叛軍的秦軍主力和項羽硬碰硬地正面交戰，愣是被項羽打敗了。項羽如此剛勇，六國貴族紛紛臣服，奠定了項羽的統帥地位。

總之，項羽比陳勝、吳廣在資源上、能力上都強一點，所以他的成績也就更大一些。

劉邦呢，又是另一種玩法。

如果拿網路遊戲打比方的話，項羽這個角色的戰鬥技能點滿了，但是外交技能忘了點。劉邦正好相反，戰鬥技能一點兒沒加，外交技能卻加滿了。

項羽是楚國貴族，他只能得到楚國百姓由衷的支援。其他諸侯國雖然臣服於項羽，只是因為欽佩和恐懼，並非同心同德。項羽稱霸的時候只有二十歲出頭，還是個毛頭小子。他一路攻略殺伐，沒遇到敵手，自然有些心高氣傲。項羽滅掉秦國以後，認為天下都是自己打出來的，對其他諸侯國不知道籠絡只知道遏制，因此得罪了不少諸侯。當時不僅僅是劉邦在反抗他，還有不少諸侯也反叛了他。

不應該在同一時間得罪所有人，這是項羽在戰略上犯的錯誤。

劉邦不同。劉邦大項羽二十多歲，項羽稱霸的時候，劉邦已經四十多歲了，社會經驗非常豐富。劉邦從小就混跡在市井和基層官吏之間，深刻了解人性，懂得利用人的弱點。劉邦實力不如項羽，但是他能夠用盡一切手段策反天下諸侯，時而離間，時而拉攏，讓諸侯幫助他圍攻項羽。項羽再能征善戰，也只能靠楚國一地的國力，終究打不過天下諸侯的輪番進攻。最後項羽終於戰敗，把天下讓給了劉邦。

簡單說來，劉邦的國力比項羽的差，但也沒有差太多（沒有差到項羽隨手就能把劉邦滅了的程度），同時，劉邦的戰略水平又比項羽高出好幾個等級，用戰略上的優勢彌補了國力上的差距，所以能贏得最後的勝利。

這就是政權爭霸的勝負規律。

兩千年來，無數英雄競相登上逐鹿中原的舞臺，無數將士血染疆場。他們中有些人創立了千古偉業，有些人只得曇花一現。在這兩千年的起起伏伏中，到底有沒有什麼可以遵循的規律？

儒家總結的規律是「得民心者得天下，失民心者失天下」。我的觀點不太相同。我認為，決定政權勝負的第一是國力。在國力相差不懸殊的情況下，戰略也能起到很大的作用。至於謀士的策略、將士的勇武、一場戰鬥的勝負，它們的影響力就小多了。

「民心」也不是沒有用，但只有在統治者把百姓推向死亡邊緣的時候，才會對政局有影響。它的作用是讓暴君把自己的民力白送給敵對勢力，本質上改變的還是國力。

三

有的書裡，把從陳勝吳廣、劉邦項羽他們起義開始，一直到「楚漢之爭」之前的這段戰爭，都定義為「農民起義」。也就是說陳勝吳廣、劉邦項羽，他們都是農民起義軍。

這個定義仔細想想，有一點兒古怪。

為什麼非說是「農民起義軍」呢？如果以領導者的身份來認定的話，陳勝、吳廣倒是農民，可項羽就不是了。項羽是貨真價實的舊貴族，他的崛起靠的是他舊貴族的威望。劉邦也不是農民。劉邦在起事之前，一開始是個盲流，他的兄弟都老老實實地種田置業，偏偏就他拒絕勞動，整天混吃混喝。後來劉邦在政府裡找到了一份工作，身份變成了下級小吏。再後來劉邦反叛政府，躲到山裡為寇，他的身份是匪徒。總之，他的哪一個身份都和農民不沾邊。

也許，這裡的「農民起義」指的不是領導人的身份，而是說軍隊的主力是農民？

可這樣也說不通，古代絕大部分人口都是農民，任何一個軍隊的主力都是農民，秦始皇也是讓天下百姓給他服兵役的呀。那秦軍算不算是一支「農民軍隊」呢？

要想明白為什麼這麼說，就必須先了解這個觀點的理論邏輯。

馬克思主義認為，在一個社會里，主要存在兩個階級：剝削階級和被剝削階級（也就是我們前面講過的「勞動者」和「享樂者」）。剝削階級和被剝削階級處於尖銳的、不可調和的鬥爭中。

舉個例子，用馬克思主義來分析美國社會的話，不難發現，在美國社會里，被剝削階級是藍領工人、卡車司機、端盤子的服務員；剝削階級是那些高收入的富人，包括華爾街精英、工廠董事、大公司ceo等。

在美國，大部分時候這兩個階層的人並沒有天天打架，窮人見到富人並不是眼冒怒火，富人見到窮人也不是吆五喝六。大家相處很融洽，可以成為朋友，可以在一塊拍肩膀喝啤酒。這場景或許應該叫「倉廩（lǐn）實而知禮節」，是社會發達、先進的表現。但是在馬克思主義看來，美國窮人和富人之間的和諧只是一種假象，窮人和富人之間的矛盾才是美國社會的本質，他們早晚得發生激烈的衝突。

在美國，有時兩個階級也發生矛盾。比如美國的工會為勞動者代言，總跟資本家談判，要求提高待遇什麼的，資本家不答應，工會就發動罷工。這種情況在現代一些學者看來，是社會不同勢力之間博弈、平衡的必然過程，是社會矛盾的潤滑劑，是減少社會內耗的一種有益手段。但是在馬克思主義看來，工會和資本家之間的衝突才是社會最本質的一面。這種鬥爭不僅是必然的，而且還是不可調和的，最終會越來越激烈，直到你死我活，工人武裝造反、資本家拿槍鎮壓的地步。

對於古代史，馬克思主義也是這麼分析的。

前面說過，從秦朝到清朝的這段時間，被剝削階級是農民，剝削階級是地主。按照馬克思主義的理論，農民和地主之間的矛盾是最為深刻的、不可調和的。當這種矛盾積累到極點，必須爆發的時候，就是農民起義。也就是說，馬克思主義認為秦末的遍地戰爭是一種歷史的必然，是階級矛盾不斷積累的後果——也許秦始皇不過度役使民力，給百姓一點兒活路，百姓暫時不會造反。但階級矛盾早晚會爆發，這場戰爭也早晚會來，頂多晚幾年罷了。

按照這個觀點，秦末戰爭是農民階級和地主階級之間的戰爭。農民階級就是那些被秦始皇奴役過重的百姓，地主階級就是秦帝國的官吏和軍隊。

所以，這場戰爭才能被定性為「農民起義」。

為什麼說劉邦、項羽在反對秦帝國的時候，也屬於「農民起義」呢？道理是這樣的：馬克思主義的歷史觀認為，歷史大勢是一種必然，不以個人意志為轉移。劉邦、項羽從表面上看是貴族，是領袖，是一呼百應的將軍，其實不是他們創造了歷史，而是歷史創造了他們，他們只是歷史的棋子。劉邦、項羽本人不屬於農民，也並不一定為農民階級著想——劉邦想要的，大概是出人頭地；項羽想要的，大概是光復楚國——但是，這兩個人心裡怎麼想的不重要。重要的是，他們只有維護農民階級的利益（也就是帶領被壓迫的農民去反抗殘暴的秦國政府），他們才能獲得廣大百姓的支援，才有可能在爭霸戰中獲勝。所以，不管劉邦、項羽主觀上願不願意，在抗秦戰爭中，他們事實上都代表著農民階級的利益，順應了農民階級反抗地主階級的意願。

所以，劉邦、項羽在反抗秦帝國的時候，屬於「農民起義」。

秦帝國被打敗以後，劉邦和項羽之間又展開了爭霸戰爭。在馬克思主義看來，這個時期的劉邦和項羽就不是農民起義軍了，他們屬於「統治階級爭奪帝位」的鬥爭。因為楚漢之爭並不是農民階級和統治階級之間的矛盾——說白了，跟著劉邦和項羽打仗計程車兵，他們不是因為被官府和地主欺壓得活不下去了才去打仗。他們打仗僅僅是為了功名利祿，或者人在軍中身不由己。這場戰鬥的目的，也不再是為農民爭一線活路，而是變成了誰統治天下的問題，類似於春秋戰國時期的爭霸戰爭。

以上，就是「階級史觀」的思路。

「階級史觀」是用來分析歷史的眾多工具中的一種，它有一些問題。比如，它只適合分析宏觀事件，不能用來分析微觀現象。再比如，不能說被剝削階級就一定代表了正義，不能說只要某支隊伍的身份屬於農民起義軍，它就只做對事，不做錯事。但總體來說，它是一個非常方便的歷史工具，可以幫助我們把複雜的歷史事件變得簡單而又有條理。