請示的用法，《黨政機關公文處理條例》有明確規定，即：「請示」適用於向上級機關請求指示、批准；「請示」一般只寫一個主送機關等。但是在行文實際中，有些情況下難以嚴格按規定執行，為了便於工作只好變通一下。最常遇到的是，請示的適用物件、主送機關的寫法等問題。下面分別談談筆者的看法。

1．關於請示的適用物件問題

按照公文的有關規定，請示只能寫給上級機關，平級機關之間不能用請示行文。然而實際行文中，請示常常用於平行機關。具體表現為這樣兩種情況：

其一，向既是主管部門又是平級機關請求批准事項時，往往用請示。例如，某市政府辦公廳因一辦公樓改建工程資金問題，向市財政局行文請求撥款，在使用文種的問題上遇到麻煩。從級別上來說，市政府辦公廳與市財政局均為正局級單位，作為中樞部門的辦公廳應當比財政局的地位更重要一些。那麼，按照中央和國務院的規定，即「向有關主管部門請求批准」時，應該用「函」這一文種。但是該辦公廳的有關領導認為，用「函」來行文與事體不相稱，因為函的商洽成分較重，結尾用語不宜用「請予批准」「請批示」之類的請示性尾詞；而且，這種涉及上千萬元的事項，用函行文顯得分量不夠。後來，向財政局諮詢，財政局回答說用「請示」或「函」都可以。最後，該廳領導左思右想，還是用了「請示」行文。

在請示件中，這類向有關業務主管部門請求批准的公文，佔有相當大的數量。為什麼這類該用「函」來行文的公文，往往用了「請示」來行文呢？筆者認為，從發文機關的角度來看，它總是處於有求於對方的地位，即使對方是平級機關，但是為了對主管部門享有批准的權力表示尊重，往往就用「請示」行文，而受文機關即有關主管部門，又往往囿於傳統的作法，要求發文單位用「請示」行文，否則不予辦理。因為這類行文只涉及到兩個單位，為了辦成事情，沒有人特別在乎一定要用「函」或一定要用「請示」這類問題，於是錯用請示的現象就很普遍了。

其二，向領導同志請求批准事項，往往用「請示」。黨政機關工作中，有相當一部分事權不是由某個部門掌握，而是由某位領導同志拍板決定。比如，某市委宣傳部要召開全市宣傳工作會議，或者要舉辦全市性大型紀念活動，都需要直接請示主管宣傳工作的市委副書記，用「請示」行文。

根據行文規則，行文只對組織不對個人。需要某機關領導批准的事項，按規範程式應當向某機關行文，由某機關的辦公部門簽收後送有關領導審批。以上例來說，如果只對組織行文，市委宣傳部關於召開宣傳工作會議的請示就應寫給市委，但「市委」不是個具體部門，一般由辦公廳來辦理這類請示件。辦公廳辦文部門簽收檔案，送秘書處來處理，秘書處閱文後，提出請主管宣傳工作的副書記批示的辦理意見，再經辦公廳主任、市委秘書長籤批同意後，此公文才能轉到主管副書記手中，這個過程至少要一兩天時間，如果趕上秘書長外出，就得再等若干天，宣傳部的同志只有乾著急。因此，一些部門便走捷徑，直接向有關領導同志行文。而有關領導同志列這類不按正常程式的行文，一般都予以認可，照批不誤。在那些業務繁忙、請示件多的政府職能局，需要請示工作的部門與審批請示的領導都在一個樓裡辦公，為了提高工作效率，都是寫好請示後直送領導審批。請示的主送機關寫成「××××局並×××局長：」，甚至直接寫成「×××局長」。這雖然違反了行文規則，但據我瞭解，直到今天仍然是這樣操作，而且形成工作傳統。

以上兩類現象的存在，有它的「合理性」。以第一例來說，市財政局雖然不是市政府辦公廳的上級機關，但是在審批經費上，它是代表辦公廳的上級機關——市政府——來行使權力的，它批准的撥款亦即政府撥款。下面談談筆者的看法。

2．關於「請示」的用法。

將向主管部門請求指示批准的功能，歸入「函」的用法，始自於1993年國務院辦公廳下發的《國家行政機關公文處理辦法》，歸併的理由主要是依據行文的方向而不是行文的內容性質。筆者認為這個理由不夠充分。如果說「請示」只能作為上行文，為什麼「意見」既可以上行又可下行還可以平行呢？還不是依據「意見」內容的性質來決定的。筆者認為，一是將目前「函」所承擔的向不相隸屬機關「請求批准和答覆審批事項」的功能，歸還給「請示」。二是對「請示」的用法表達為：「適用於向上級機關及上級機關授權的業務主管部門請求指示、批准。」這樣表達有合理性，因為業務主管部門是經上級機關授權，代表上級機關對某一方面的業務事項予以審查批准，所以向主管部門請求指示、批准，事實上就是向上級機關請求指示和批准，我們不應拘泥於行文物件的級別，而要看重事情的性質。

3．關於主送機關的寫法

按照規定，請示件的上款，一般只寫一個主送機關，以避免一件事項因多頭請示而延誤工作。這一規定，目的是為了提高工作效率，但有時卻會適得其反。事實上，在黨政機關工作中，一個事項的批准，有時不是一個部門能決定的，需要幾個部門批准。那麼，某單位要請求批准一個事項，按規定辦，就要同時寫出幾個請示，分送幾個審批部門（因都是審批部門，不能採用抄送形式），不僅造成了一事多文，而且幾個審批部門之間不易通氣，難於審批，使行文過程很長。

在實際工作中，遇到此種情況，發文單位往往在一篇請示上並列幾個主送機關，依次為：直接上級機關、主管部門、有關審批部門。這樣報送上去後，由上級有關部門依次審批，有利於各審批部門相互通氣，瞭解對方的意見，審批過程反而較快。因此，筆者建議，對請示件上款的寫法，是否可不規定「一般只寫一個主送機關」，而規定為：「請示一般寫給批准或指示的主送機關」。這樣表述，可能更符合客觀實際。

對於只在機關內部執行的「請示」件，如果從提高工作效率出發，而不死守公文執行程式，應當允許直報負責審批的領導同志（當然要經過機關的辦公部門呈報），則「請示」的上款可以採用「主送機關名稱＋領導同志姓名」的寫法。

以上一孔之見，難免有不合實際之處，僅望能對問題的解決助一「拋磚」之力。