b準確地識破對方的問題，並且進行有力的反駁，是辯論的前兩步。在此基礎上再進階，就到了「借力打力」的境界。在這一層，辯論畫風突變，不再是唇槍舌劍、互相攻擊，反倒是相互順承著對方的話以退為進。表面上這是一團和氣，但事實上說明，辯論已經進入更深的層次。而借力打力的最高境界，是在對方毫無覺察的情況下駁倒其觀點，使其覺得是自己改變了主意。/b

破解對方的精彩類比

b〈誤區〉/b

b只強調差異/b

類比，在說服、演講、辯論說服的時候都是非常有用的，因為它能夠在最短的時間內用形象來抓住人心，使人瞬間秒懂我們的道理，比我們長篇論述邏輯推導要有效得多。一個好的類比，就像一件好的藝術品，可以勝過千言萬語。

但很多人在聽到類比的時候，下意識的反駁都是：我說的事情和你說的不一樣！

舉個例子。曾經在一場辯論賽上，正方說，行為都是思考後做出的決定。反方說，那可不一定，你看巴甫洛夫的狗，形成了條件反射，不思考也可以有行為。正方這個時候就很難回應，只能強撐說，人和狗是不一樣的，不能一概而論。

要知道，之所以叫「類比」，就是因為二者是有差異的，不然這就是一個「例子」了。何況，人和狗雖然不一樣，作為生物都有條件反射這點總是一樣的吧，所以這不是一個好的反駁，沒有打到點上。就算你真的要強調二者有差異，也應該說清楚差異是什麼。

b〈小訣竅〉/b

b借力打力/b

2016年，經濟學界有一件大事，那就是著名經濟學家張維迎和林毅夫就中國的產業政策進行了一番學術辯論。在相關討論中，很多網友都特別感興趣兩位教授辯論中的一個類比。

林毅夫教授說：「產業政策肯定還是要有的，因為有一些新興的產業，國家必須要給予鼓勵，就像是第一個吃螃蟹的人，難道不應該得到支援嗎？」

林毅夫的觀點是說，國家的產業政策必須存在，而且必須要有強大的引導力量，因為很多新興的產業風險太高，沒有人願意嘗試，如果沒有國家的扶持，根本就不會有資本願意在這個方向投資。可是人類總是要不斷地去開闢新領域、培育新市場，所以一方面是有這樣的創新需求，另一方面，市場本身又不能提供這樣的開拓精神，當然就需要國家這隻看得見的手，用明確的產業政策來幫助市場這隻看不見的手了。

如此洋洋灑灑一大段暗含的道理，林教授只用「吃螃蟹」這三個字就講清楚了，這就是類比的力量——必須有人去吃螃蟹，可是誰都不敢吃，這個時候就需要鼓勵，而鼓勵就是國家的產業政策，所以國家產業政策必須強有力地存在。論證完畢！

那麼，如果對方提出了這麼好的一個類比，如果你只知道說一句：國家產業政策和「吃螃蟹」怎麼能夠相提並論呢？豈不就顯得你這個人很沒水平嗎？所以你不能籠統地說二者不是一回事，正確的做法應該從兩個角度予以闡釋。

角度1：可以試試指出類比之中的不當之處

武俠小說裡經常有這樣的描寫：兩個高手決鬥，都等著對方沉不住氣搶先出招，因為先出招就會先露出破綻，你只要跟進主攻這個破綻就可以了。類比也是一樣，只要對方提出一個類比，不管多精準、多漂亮，我們也一定有可以借用來反駁的地方。

道理很簡單：拿a來類比b，一定意味著a與b既有相似性，又不完全等同。相似，就有可比性；不等同，就一定也有不可比性。對方強調可比性，這是對方的自由；我們進一步地指出其中的不可比性，這是我們的自由。不管對方的類比是什麼，你指出其中不當的地方就可以了。

所以，在林毅夫教授提出吃螃蟹這個類比的時候，我們的第一反應可以是：這個類比不恰當，因為吃螃蟹是一個自然的市場選擇的行為，有那麼多的人，有那麼多的螃蟹，自然會有人去嘗試，沒有國家指導意見，也自然會有人嘗試。這個時候，如果國家鼓勵大家去吃螃蟹，那反而是在擾亂市場。這難道是好事情嗎？

你看，這就是所謂「一切類比都有不當之處」，我們只需留心觀察並且指出來就可以了。所以，類比固然很好，可是反駁類比也不難。

角度2：可以順承對方的類比進行延伸闡述

指出對方類比不當，只是一個基本的原則，此外還有一種更加高階的運用，那就是直接利用對方的類比，在對方的類比基礎之上進行進一步的延伸性闡述。

比如，在聽完林毅夫教授的論點之後，張維迎教授的反駁，就是首先使用前面提到的基本原則，指出對方類比不當。他說，第一個吃螃蟹的人是因為想要享用美味，而不是受到什麼產業政策的指導。緊接著，張教授就做了一個進階的動作，那就是對這個「吃螃蟹」的類比進行了延伸闡述，而這才是最精彩的部分。

我們看看張教授是怎樣完成這兩步動作的。他首先說：

「我沒有考察過人類吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嚐美味佳餚的冒險衝動，而不是因為政府和其他什麼人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業家的冒險精神。企業家承擔風險，是出於信念和願景，而非計算。凡要靠政府補貼才願意去創新的人，充其量只是個尋租者，根本就算不上企業家！補貼這樣的人會導致南郭先生們濫竽充數。」

然後，他再使用更加高階的反駁類比技巧，接著這個「吃螃蟹」的論點，推出如下結論：

「進一步來講，創新的不可預測性意味著，政府根本不知道誰是第一個吃螃蟹的人，因為你連螃蟹長得什麼樣都不知道。政府不應該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹埋單，因為那會誘使許多人假裝吃螃蟹，但實際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭。從啃饅頭中得到的經驗，對吃螃蟹沒有什麼意義！」

這第二段反駁，可以說是神來之筆，因為他並沒有直接地去指責對方的類比不當，而是接著對方的類比往後說，讓對方從自己的類比之中發現荒謬之處。

本來就是簡簡單單的一個吃螃蟹的類比，被張維迎這麼一說，就變得妙趣橫生，畫面感十足，而且還沒法再繼續反駁他，因為吃螃蟹這三個字是對方提出來的，人家只不過是接著這個類比往後講而已！

以上所說的，只是長篇辯論之中一個很小的交鋒點，但是由小見大，我們可以看出類比這樣一種修辭手法在辯論中的重要性。學會類比和反駁類比，是一項重要的辯論技能。

b〈使用注意〉/b

類比，其實並不是一種論證方式，而是一種為了讓自己的觀點簡單易懂的表達手段。所以反駁類比並不等於推翻對方的理論，只是指出對方表達方式的不恰當。

就拿兩位教授的辯論來說，最終觀點的勝負也不完全取決於類比，而是取決於他們實打實的對經濟的洞見。

拒絕上級的不合理安排

b〈誤區〉/b

b不合理的要求叫磨鍊/b

職場上有一句老話，叫作「千萬不要對領導說沒辦法，要說也只能說正在想辦法」；還有一句話說，「老闆提出的要求，合理的叫訓練，不合理的叫磨鍊，總之都是很好的鍛鍊。」

但這種傳統觀念，在現今這個講究高效組織、彈性管理的職場，已經越來越不適用了。在企業中，我們總會希望當老闆做出錯誤安排的時候，身為下屬能夠有效地提出規勸，大膽說「不」，避免上級犯渾。

的確，職場上既有像趙高這樣指鹿為馬、顛倒黑白的，也有像李世民那樣察納雅言、犯而不校的，但是這兩種人都是極少數。絕大多數領導都是正常人，既不是完全不講道理，也不會完全從善如流。所以，對領導說「不」，不是不行，而是不能硬來，要有智慧，要講策略。

b〈小訣竅〉/b

b喚醒領導心中的第三方/b

拒絕老闆，我們可以實行三步驟。這三步並沒有否定領導的安排，可是細想一下就可知道，我們之所以否定領導的安排，肯定是覺得他們不對，也肯定有自己的道理，但怎樣讓領導覺得不是出於牴觸情緒，而是因為事情本來就不應該這樣做呢？這就是需要智慧的地方了。

第一步：戰略上高度肯定

戰略上高度肯定，其實就是表態的事。你的潛臺詞是：「領導，我是完全沒有牴觸情緒的，您說得都對，高屋建瓴、視野宏大、銳意進取、敢為人先。」

這不是拍馬屁，而是在表明我們是能理解他的出發點的。畢竟人家地位比我們高、看得比我們遠，他的初衷肯定是對的，在這一點上沒必要跟他犟，否則後面幾步不好展開。

第二步：成本上精密核算

反駁一個不好的方案，最不傷和氣的說法是：「我倒是願意啊，可是做起來，要付多少？」