b辯論所需要的核心能力，是對謬誤的反駁。有一些神邏輯，我們只是隱隱覺得哪裡不對，卻怎樣都說不清楚問題到底出在哪兒，只能瞠目結舌、暗暗生氣。正所謂書到用時方恨少，人在遇到謬誤的時候，往往才發覺自己的辯論水平不夠。那要怎麼提高呢？下面，我們以三則常見的神邏輯，也就是「認真你就輸了」「你行你上啊」「我走過的橋比你走過的路還多」為例，給你示範辯論中的反駁之道。/b
如何反駁「認真你就輸了」
b〈場景〉/b
b用態度定輸贏/b
抬槓，也是人際交流中常見的一環。你可以不喜歡它，但是你不可能避免它。有一句經常用來抬槓的話，叫作「認真你就輸了」。雖然對方說這句話的時候大多隻是調侃，但是嚴格來說，這種把「討論道理」變成「討論態度」，並且事先挖坑給對方跳的做法（因為接下來無論你較真還是不較真，似乎都有問題），在辯論上其實有點滑頭，甚至有點流氓。
很多講道理的人，之所以面對這種流氓思路時會敗下陣來，最主要的原因就是太容易順著對方的思路走。當他們千方百計地想跟對方解釋問題，結果對方一副死活不講道理的樣子給自己來上這麼一句，大部分人當場就會內傷。有些人開始納悶：「我怎麼就輸了？」有些人則開始檢討：「我真的是太認真了嗎？」
b〈小訣竅〉/b
b拋開輸贏/b
第一步：「我在講道理，只有你在講輸贏」
當對方用這樣的神邏輯針對你的時候，你第一步就要指出：「你會這麼說，就是因為你已經講不出什麼道理了，只好避重就輕，跟我談態度問題。」
更重要的是，在講道理的時候，我們的目的本來就不是為了要贏過對方，可是當對方說出一句「認真你就輸了」，就說明對方只重輸贏的低階本質。這樣一來，我們便可乘勢確立自己「認真、講道理、不在意輸贏」的形象。不要忘了，辯論本來就是針對第三方的說話場景，所以你要做的不是噎死對方，而是要爭取旁人的眼光。
第二步：「如果講輸贏，那你已經輸了」
辯論中有一個常用技巧，叫作「同理反抽」，意思是根據對方的邏輯（同理），得出反駁對方的結論（反抽），也就是「以彼之道還施彼身」。道理很簡單，對方的邏輯既然是錯的，那這個錯誤的邏輯用在對方身上，他一定也是受不了的；而由於這個邏輯來自他自己，他又不好否認，這自然就形成了一種漂亮的反駁。
所以，當對方說「認真就輸了」，你可以想一想——對方這樣說，就是把「認真」當成了壞事，可是對方自己有沒有認真的地方呢？如果對方說這句話本身就有認真的成分，那對方把「認真」當成反對你的理由，不是自己打自己的臉嗎？
想通了這一點，你可以淡淡一笑，說：「我們只是在討論而已，你居然會計較輸贏，幹嗎這麼認真呢？」之前你只是在講道理而已，並沒有提到輸贏，而對方居然先提到輸贏，那根據對方「認真就是輸」的推理，顯然對方更認真，輸得更慘。這樣，對方就被自己的邏輯噎得啞口無言。
當然，我們的目標並不是把對方噎死，而是爭奪話語權，並且進一步提出自己的解決方案。當對方在自己的道理領域覺得理虧時，正是他話語權最弱的時候，所以接下來我們要做的就是第三步。
第三步：「嫌我認真，我就要更認真」
對方嫌你認真，就是希望你不要認真，可是如果在這個層面上討論問題，你就永遠不可能贏過他。話說到這一步，你就要擺出比對方更高的態度，進行「降維打擊」。
什麼叫「降維打擊」呢？就是不跟對方在一個層面上說話。形象地說，我們是三維生物，紙上的畫假如有生命的話，就是二維生物。低維度的生物理解不了高維度的生物。正如我們能理解畫意，而畫裡的生物即使有知覺，也不能理解我們是如何在空間中存在的。所以，所謂「降維打擊」，就是讓對方覺得自己根本和我們不是一個世界的人，我們的層次遠遠高於他，有一個不一樣的「維度」存在。這種打擊才是致命的。
所以，在對方被我們噎得說不出話的時候，我們要重新定義他對於輸贏和辯論的認知：「傻孩子，所有的辯論，目的都是為了解決問題，所以辯論本身就是一件很認真的事。如果我們不認真，幹嗎在這裡浪費時間呢？我不知道認真會不會贏，但是我知道不認真就一定會輸。現在，我們就一起來認真地討論一下問題吧。」
在這裡，我們首先是在目的上顯得比對方更為成熟大氣，完全不是為了發洩情緒；其次，在輸贏看法上，化你死我活的輸贏爭奪為大家一起解決問題的雙贏解決方案。無論這個解決方案是否高明，起碼會比對方完全沒方案要更合理，也更得體。
b〈使用注意〉/b
首先你要區分，對方說這句話的出發點是在開玩笑，還是真的打算噎你。
比如對待網路上的一些段子，你問他：這是不是真的啊？對方回答：認真你就輸了。這時雙方哈哈一笑就過去了，不需要來這麼一套。
可是對待網路上某些可能的謠言，或雙方認真討論某個話題時，對方再使用這種反駁技法，我們就可以依照上述技巧反駁回去。
b常用句型/b
●b我在乎的是道理，原來你在乎的是輸贏啊！/b
●b既然如此，這麼認真計較輸贏的你，豈不是已經輸得很慘？/b
如何反駁「你行你上」
b〈誤區〉/b
b上就上，誰怕誰/b
世事任人評說，對事情發表評論，本來是每一個人的權利。但是有時候，我們只是想簡單地表達一下自己的看法，卻會遇到這樣一個神邏輯：對方一臉不置可否，只扔來一句「你行你上啊」。
此時，我們也知道對方說這句話的目的是為了嗆聲，故意惹我們生氣，但如果真的一時衝動，選擇了「上就上，誰怕誰」的態度，反而更容易落入對方的陷阱——更何況多數情況下，我們也真沒能力上。
b〈小訣竅〉/b
b責任反彈/b
對方之所以會產生「誰行誰上」這樣的態度，是因為他們對自己的角色認知與聽者不一致，或者他們不想承擔自身角色對應的責任。說白了，他們就是想把自己應該承擔的責任丟給我們，所以這時候我們的第一反應應該是穩穩接住對方的嗆聲並且反彈回去。我們有三個方法，它們沒有優劣和先後之別，只是應用場景稍有不同。用了這三個方法，對方不一定會服氣，但我們自己肯定不會再生氣；對方不一定會認錯，但大家都會知道他錯在哪裡。
方法1：澄清各自的角色
如果和對方壓根兒沒什麼交集，我們可以直接澄清，彼此角色不同，自然責任也不一樣，所以我們既不需要「行」，也不需要「上」。
比如，很多網友早就被「你行你上」這句話煩透了，所以他們會直接回復：「我怨個雞蛋不好吃，還得自己會下蛋不成？」這就是通過類比來告訴大家，角色不同，責任也不一樣。
又比如，人人都噴中國足球踢得爛，但總有些很討厭的人會在旁邊說：「老說中國足球不行，那你行你上啊，讓你去踢，你踢得下去嗎？」這時候，我們完全可以回應說：「你讓我踢，我是踢不下去；那讓你看，你又看得下去嗎？如果不是國足不行，難道還怪觀眾不行嗎？」
這種說法，其實是在強調球員踢球不容易，觀眾看球也痛苦，大家各有各的責任，各有各的難處。所以，我不要求你忍，你也彆強求我踢。
但是，如果我們和對方有交集，製造的問題對自己有影響，那就需要換一種方法。
方法2：指出對方在逃避
「你行你上」這句話的核心邏輯是：如果你有這個能力把事做好，就應該直接把這件事做了；如果你有更好的方案，就應該直接提出，總之你不許說我。所以在實際使用中，「你行你上」這種說法，往往只是對方為了逃避責任的託詞。這個時候，你完全可以大大方方地承認自己就是不行，把對方架在制高點上，使其下不來臺。
說個例項。邱晨上中學的時候人緣不壞，但是特別喜歡較真兒，一會兒抱怨學習委員學習不好，一會兒抱怨班長辦事不力。比如：
「班長，你辦事怎麼這樣呢？」
「那你行你上啊，你以為班長這活兒好乾嗎？」
「我就是知道自己不行，才沒有競選班長嘛！你既然當選了，我以為你一定比我行呢，看來是我看錯你了！」
話說到這個份兒上，對方還能逃避自己的責任嗎？畢竟，地位越高，責任越大，你行，你已經上了，那我從下往上批評你，你又能抱怨什麼呢？
方法3：鎖定對方的責任
當對方的存在本身就影響著我們的生活時，我們可以直接鎖定對方真正的責任。只是有時候我們忽略了「機會成本」這個概念，無法分辨對方真正的責任是什麼，才導致會被「你行你上」這樣的話噎住。
不知大家有沒有想過，我們看某個人不順眼，僅僅是因為他事情辦得不夠好嗎？不。我們之所以不爽到一定要批評某個人，是因為他佔據了位置、消耗了資源，還排擠了其他可能把事情辦好的人，這就叫「機會成本」。因為這個世界本來就不是或至少不完全是「誰行誰上」的，上位的機會那麼有限，有你在，其他人就沒有機會。
所以在大多數情況下，「我做到這一步已經很不錯了」並不足以為你辯護，因為很有可能別人會比你做得更好。所以，對方最大的責任不是事情沒做好，而是浪費了世上最稀缺的資源——機會。
在某次演講中，樂視的執行長賈躍亭抱怨百度（baidu）、阿里巴巴（alibaba）、騰訊（tencent）組成的bat搞壟斷，害得其他創業者無路可走。馬雲就問他：「如果你成了bat中的一員，你會做得更好嗎？」我不得不說，馬老闆的這個問題很巧妙。當時賈老闆就蒙了，說了幾句大而化之的話，就讓這個問題滑過去了。