b反應和判斷能力可以說是辯論的基本素質，它們都是為了讓人準確地意識到對方存在的問題。反應慢，還可以慢慢練；反應錯，就會越走越偏。所以，我們將以反應為主題，談一談如何應對反應慢這個常見缺陷，以及「陷阱式提問」和「洗腦式忽悠」這兩種常見的問題。/b
反應慢怎麼辦
b〈誤區〉/b
b他快他贏，我慢我死/b
很多人害怕跟人辯論，就是因為腦子慢、跟不上。他們覺得，辯論就像打架，全憑反應快。對方一拳過來了，如果要想很久才知道如何招架，自然就會被打趴下。既然在辯論時誰都不願意吃啞巴虧，這時候問題就來了，大多數人反應沒那麼快，怎麼辦？
實際上這話對打架來說是真的，對辯論來說卻不一定。因為辯論不是兩個人之間的事，你來我往、唇槍舌劍，其實是說給中立第三方聽的。單純只是反應快，只能噎死對手，不一定能贏得觀眾。說白了，要是隻有兩個當事人，那也沒什麼可吵的；辯論的真正目的是為了讓大家來評評理。這與其說是需要「反應快」，倒不如說是需要「反應準」。
b〈小訣竅〉/b
b以慢打快/b
反應快，當然是辯論時的加分項，但是這得慢慢練，由慢到快循序漸進，沒有什麼捷徑好走。不過對於初學者來說，首先要解決的不是速度問題，而是準確性問題。只要掌握複述問題、慢而不斷、化繁為簡這三個訣竅，不需要跟人比拼速度，也能穩穩當當地把道理講清楚，在激烈的爭論中捍衛自己的立場。
第一招：複述問題
很多人害怕辯論是因為心虛：「對方要是突然問我一個問題，答不上來怎麼辦？」可是你要知道，身為在辯論中全神貫注的一方，當我們反應不過來的時候，大多數觀眾其實也反應不過來。所以，無論如何，先不要擔心。
而且，很多問題我們之所以一時不知道該怎麼回答，是因為這個問題本身就「有問題」。所以我們要做的往往不是回答它，而是把它用自己的話再複述一遍，好讓大家能明白裡面的荒謬。
比如，辯論的時候經常會遇到對方以這樣的邏輯抬槓：
你說你要減肥，他問：「你想餓死啊？」
你說你不穿秋褲，他說：「你想凍死啊？」
你說這個雞蛋真難吃，他問：「難道你要吃雞毛嗎？」
很多人聽到這種話，都是一口老血憋在心裡，覺得對方胡攪蠻纏，卻又不知道該怎麼回應。其實很簡單，我們彆著急地跟對方以快對快，我們要慢慢地重複一遍這個問題，大家就會發現它有多扯淡。
比如，你可以假裝笨笨地這麼說：「你說我要吃雞毛？沒有啊？你為什麼會覺得我要吃雞毛呢？雞蛋不好吃，為什麼就會吃雞毛呢？好奇怪啊。」
可見，這些扯淡的邏輯都是藏在對方話裡的。你非要靠反應快，第一時間頂回去，反而容易中埋伏、吃暗虧。如果你不著急，慢慢把它複述出來，讓大家清清楚楚地看到對方有多荒謬，其實是一種更好的反駁。
第二招：慢而不斷
反應慢，其實在觀眾的心裡並不一定是劣勢。因為只要我們有一以貫之的邏輯，一步一步地慢慢講，觀眾心裡是會自動腦補很多潛臺詞的，比你像機關槍似的不停地說效果要好得多。但是一定要注意，不要偏離自己原有的邏輯，不要被對方帶跑了，我們的邏輯線不能斷，這就叫「慢而不斷」。
還是拿剛才那個例子來說。我說雞蛋不好吃，對方要我去吃雞毛，我如果真開始跟他討論雞毛不能吃，看起來反應快，其實就是被他帶跑了——
「雞蛋不好吃。」
「東嫌西嫌，那你為什麼不去吃雞毛呢？」
「神經病，雞毛又不能吃。」
「對啊，雞毛不能吃，雞蛋能吃，能吃的你覺得難吃，不能吃的你又不吃，你到底想怎樣？」
所以，真要辯論的時候，很多所謂反應快的人都喜歡糾纏一些特別無聊的問題，貌似以快打快，其實只是把辯論變成了鬥嘴，在旁人眼裡一點意思都沒有。
所以這個時候，我們要做的不是回應對方有關雞毛的問題，而是回到自己原本的問題上來——
「雞蛋不好吃。」
「東嫌西嫌，那你為什麼不去吃雞毛呢？」
「不好意思，我反應慢，不太理解雞蛋和雞毛的關係，我們還是回到剛才的問題上來。我覺得這個雞蛋難吃，是因為它太鹹了，如果你覺得這個雞蛋好吃，請給我一個理由，不要扯別的。」
其實，很多詭辯都是挖個坑讓我們跳。對方冷不丁問一個問題，就是希望我們快問快答、沒時間思考。這時候，千萬不要跟對方鬥氣、你快我也快，而是要讓節奏慢下來。我們要經常問自己：對方這個問題跟我原本的邏輯是什麼關係？我有沒有必要回答他這個問題？
在這個時候，反應慢一點反而才安全。
第三招：化繁為簡
反應慢，是因為問題太多應接不暇，那不用想那麼多問題不就可以了嗎？其實很多時候，無數個小問題都可以包含在一個大問題裡面。只要掌握了這個大問題，就可以把那些小的東西歸納進來，不用一個一個去回應，自然就不存在反應不過來的問題了。這就像是無數條分岔的小路總歸要通到主路，我們只要把握住這條主路，在辯論中就不會迷路。
繼續上面案例的分析：當你說雞蛋難吃的時候，可能會遇到無數的反駁，但你仔細想想，無論對方反駁什麼，歸根到底，都是在質疑你吃東西的品位——所以只要瞭解這一點，事先有個預期，就能夠迅速地把所有問題都歸到這條最根本的主路上來。
比如，當你說這個雞蛋難吃時，對方說：「那你為什麼不去吃雞毛呢？」
你可以傻傻一笑，慢悠悠地回答：「你這麼說，無非是要質疑我的品位嘛，可你知道我吃過多少種做法、多少個產地的雞蛋嗎？你沒吃過好的，有這種質疑也不奇怪啊。」
在這輪辯論中，最關鍵的一步是證明自己是有品位的，是有資格評價這個雞蛋的。既然萬變不離其宗，總歸是要講到這個問題上來，那你事先認真想想怎麼證明自己的品位不就行了嗎？既然敵人總要走這條路，你事先把工事修建好等著就行了，反應慢一點，又有什麼好怕的呢？
總之，很多時候對方所謂的「反應快」，都是建立在岔開話題、迴避核心爭議的基礎上。因此，作為反應慢的一方，我們最優先要做的事情其實不是快速回應、去佔場面上的便宜，而是要沉下心聽清對方說的是什麼，再結合上面三個原則，自然就能把該講清的東西講清了。
b〈使用注意〉/b
看到這裡，很多人也許會問：就算我也想照你說的以慢打快、慢慢講，可是萬一對方不給我時間，我該怎麼辦呢？
在此，還記得我們第二章提到的「買時間」策略嗎？可以回顧一下哦！
b常用句型/b
●b等一等，我反應慢，你不要騙我/b……
對於反應慢的人，最有效的避免落下風的方法就是努力讓討論節奏放緩。所以，多用「等一等」「好像哪裡不對吧」這樣的說法，先緩和節奏，之後無論是複述對方的問題，還是繼續自己的論述，都會更加從容。
●b我們原本討論的好像是/b……
時刻提醒大家，我們原本討論的重點是什麼。這樣，即使場面上看起來可能暫時吃虧，但至少不會被帶偏主線。
●b你無非是在說/b……
明確對方的潛臺詞和討論核心，擺脫對方的花招對自己的影響。
怎樣回應陷阱式提問
b〈誤區〉/b
b順著對方思路回答/b
生活當中，我們總會遇到一些人不懷好意的陷阱式提問。
陷阱式提問，俗稱「刨坑」。就是通過提問，來引導我們得出某個預設的、其實自己根本不同意的結論。最簡單也是最常見的例子就是：「老婆和老媽都掉進水裡，你要救誰？」除了拒絕入坑，沒有全身而退的答案。在生活場景裡，也有大量形式相近但卻更為兇險的陷阱。
而面對這樣的陷阱問題，一般人是如何應對的呢？
很多人在遭遇到陷阱式提問時，並沒有意識迴避，往往順著對方的思路跌落「坑」裡。例如：
在電影《瘋狂動物城》中，兔子警官朱迪找到了失蹤的發狂動物，受到了表彰。可是她在記者會上，卻毫無自知地連續陷入記者三個提問的陷阱。我們來分析一下其中的兇險。
記者的第一個問題：「野蠻化的動物，在種族上有什麼特別之處？是不是隻有肉食動物野蠻化了？」
稍有常識的人都能看出，詢問罪犯的種族特徵，最終目的都是為了搞個大新聞，給某個種族貼上罪犯的標籤。但是兔子朱迪完全沒有覺悟，老老實實地回答：「是的，目前只有肉食動物野蠻化了。」
於是，在第二個問題裡，記者就刨了一個更大的坑，問：「只有肉食動物‘會’野蠻化嗎？」
請注意，朱迪前面說的「目前只有肉食動物野蠻化」是一個事實描述，但記者後邊問的「只有肉食動物‘會’野蠻化嗎」則是一個非常危險、非常政治不正確的性質判斷。
更何況，從邏輯上來說，如果「我見到的變態都是男的」，並不代表「只有男的會變態」，所以目前發瘋的都是肉食動物，不代表只有肉食動物會發瘋。然而朱迪並沒有識別出這個邏輯陷阱，她直接回答：「是的！」
而當記者追問第三個問題，也就是「為什麼肉食動物會野蠻化」的時候，朱迪可能已經蒙了，為了圓場，也就是解釋清楚自己為什麼這樣說，反而越陷越深，把局面弄得更加不可收拾。
她說：「可能跟dna（脫氧核糖核酸）有關係吧。畢竟，數千年前，肉食動物就是靠攻擊和獵殺來維持生存的……」話說到這兒，朱迪的言論就變成了這場歧視風暴的源頭，再也不能翻身了。
回顧以上的過程，你會發現陷阱式提問就像一個只進不出的巨坑，一旦陷入就會越解釋越糟糕。不過，其實只要一開始的時候，朱迪對問題的走向有足夠的警覺，就可以繞過這個坑，還可以向在場所有人指出這個陷阱。這樣一來，就不會有人責怪她逃避問題了。