奧西里斯有時會被認為是太陽神，近代很多著名作者也有這種觀點，因此我們應該簡單考察一下。如果要說有什麼證據的話，那我只能說，這樣的證據很少，而且可信度不高，但也不是毫無價值。在現代學者中，勤勉的賈布倫斯基是第一個蒐集和考證古典作家對埃及宗教的論述的人，他說有很多方面都可以證明奧西里斯就是太陽，而且他能列舉出很多證據，不過其實他沒必要這樣做，因為任何有點知識的人都知道這個事實。在他引證的作者裡，明確認為奧西里斯就是太陽的人只有兩個，即狄奧多羅斯sup/sup和馬克羅庇厄斯sup/sup。不過他們所列舉的證據並沒有足夠的說服力。狄奧多羅斯的論述模糊而誇張；馬克羅庇厄斯是研究太陽神的先驅之一，但是他所提出的理由是非常牽強的。

一些現代作者認為，比起其他自然現象，奧西里斯死亡的神話更符合太陽的現象，因此認定奧西里斯就是太陽。我們當然承認，太陽每天消失又重現，可以認為是死而復生的表現。而且這些作者還細心地指出，奧西里斯的神話代表的是一天當中的太陽，而不是一年當中的太陽。比如裡諾夫認為奧西里斯是太陽，但他也坦承，沒有任何理由認為埃及的太陽會在冬天死去。但是，如果神話代表的是一天當中太陽的軌跡，那為什麼要一年才紀念一次呢？單憑這一點，我們就不能說神話代表的是一天當中的太陽。另外，說太陽每天死去還可以，說它被撕碎又怎麼解釋呢？

在我們探討的過程中，我想我們已經表明還有另一個自然現象比日出日落更符合死亡與復活的觀念。事實上在民間習俗就是這樣看待他，這樣表現他的。這個現象就是植物的枯萎和復甦。古代有一種雖不是全體一致但是非常普遍的觀點，認為奧西里斯的死亡更應該解釋為植物的枯萎而不是日落。古代對奧西里斯、阿多尼斯、阿蒂斯、狄俄尼索斯和德墨忒爾的崇拜以及他們的神話，都是同一個型別的，只是分屬不同的宗教。古代對這個問題的看法相當統一，我們不能認為他們只是單純的幻想而加以拋棄。奧西里斯的儀式和比布魯斯地區的阿多尼斯的儀式非常相似，一些比布魯斯人甚至認為他們哀悼的就是奧西里斯，而不是阿多尼斯。如果這兩個神的儀式不是類似到幾乎不可分辨的地步，一定不會有這種看法。希羅多德發現奧西里斯的儀式和狄俄尼索斯的儀式很像，他認為後者沒有獨立的起源，肯定是希臘人後來從埃及人那裡引進的，只不過略加變化而已。另外，普魯塔克是個比較宗教學研究者，在這方面眼光非常敏銳，他堅持認為即使從細節上看，奧西里斯的儀式和狄俄尼索斯的儀式也非常相似。我們不能拒絕這些聰明而可靠的證人的證據。不過他們對這兩種崇拜的解釋倒是可以不予採納的，因為宗教崇拜的意義往往是開放的問題，而儀式的類似之處則屬於可觀察的事實範圍。因此那些認為奧西里斯是太陽的人，要麼認為古人對於奧西里斯、阿多尼斯、阿蒂斯、狄俄尼索斯、德德墨忒爾等儀式的類似性的證明完全錯誤，要麼就只能認為這些儀式都是對太陽的崇拜。沒有一個現代學者能公平地面對和接受這兩者中的任何一種。如果接受前者，就是認定我們比這些儀式的實行者或至少是目擊者知道得更清楚。如果接受後者，那就是對這些神話和儀式的曲解、支離、割裂和歪曲。連馬克羅庇厄斯也不敢這麼幹。另一方面，認為這些儀式的本質是模仿植物的死亡與復甦，是分別地或綜合地解釋這些儀式的比較簡單而自然的方式，這和古人對這些儀式的相似性的證明也是一致的。

註釋

狄奧多羅斯（diodorus），西元前1世紀的希臘歷史學家，生於西西里，著有《歷史叢書》四十卷。——譯註

馬克羅庇厄斯（macrobius），西元4世紀左右的古羅馬作家。——譯註