第二篇從盧梭到現代114
行當中總是靜止的。初看來，這個議論可能不像是十分有力的議論。當然，人會這樣講：箭在一個瞬間是在它所在的地方，但在另一個瞬間是在另外的地方，這正是所謂的運動。
的確，如果我們一定要假定運動也是不連續的，由運動的連續性便產生某些困難之點。如此得出的這些難點，長期以來一直是哲學家的老行當的一部分。但是，如果我們像數學家那樣，避開運動也是不連續的這個假定，就不會陷入哲學家的困難。假若一部電影中有無限多張影片，而且因為任何兩張影片中間都夾有無限多張影片，所以這部電影中決不存在相。
鄰的影片，這樣一部電影會充分代表連續運動。那麼，芝諾。。
的議論的說服力到底在哪裡呢？
芝諾屬於愛利亞學派，這個學派的目標是要證明所謂變化這種事情是不會有的。對世界應採取的自然看法是：存在著發生變化的物件；例如，存在著一支時而在此、時而在彼。。。。
的箭。哲學家們把這個看法對分，發展出來兩種誖論。愛利亞派的人講，有物件而沒有變化；赫拉克利特和柏格森講，有變化而沒有物件。愛利亞派的人說有箭，但是沒有飛行；赫拉克利特和柏格森說有飛行，但是沒有箭。
雙方各反駁對方，來進行辯論。
「靜」派的人講，說沒有箭是多麼可笑！
「動」派的人講，說沒有飛行是多麼可笑！那位站在中間主張也有箭也有飛行的不幸者，被參與辯論的人認成是否定二者；他於是就像聖西巴斯蒂安一樣，一側被箭刺穿，另一側被箭的飛行刺穿。但是我們仍然沒有發現芝諾的議論的說服力何在。
芝諾暗中假定了柏格森的變化論的要義。那就是說，他假定當物件在連續變化的過程中時，即便那只是位置的變化，
--413
214卷三近代哲學
在該物件中也必定有某種內在的變化狀態。該物件在每一瞬。。
間必定和它在不變化的情況下有本質的不同。
他然後指出，箭在每一瞬間無非是在它所在的地方，正像它靜止不動的情況一樣。因此他斷定，所謂運動狀態是不會有的，而他又堅持。。
運動狀態是運動所不可少的這種見解，於是他推斷不會有運動，箭始終是靜止的。
所以，芝諾的議論雖然沒有觸及變化的數學解釋，初看之下倒像駁斥了一個同柏格森的變化觀不無相似的變化觀。
那麼，柏格森怎樣來對答芝諾的議論呢？他根本否認箭曾在某個地方，這樣來對答。在敘述了芝諾的議論之後，他回答道：「如果我們假定箭能夠在它的路徑的某一點上，芝諾就說。
得對。
而且，假如那支運動著的箭同某個不動的位置重合過，他也說得對。但是那支箭從來不在它的路徑的任何一點上。「。
對芝諾的這個答覆，或者關於阿基里茲與龜1的一個極類似的答覆，在他寫的三部書中都講了。柏格森的見解坦白說是誖論的見解；至於它是不是講得通，這個問題要求我們討論。。。
一下他的綿延觀。他支援綿延觀的唯一理由就是講變化的數學觀「暗含著一個荒謬主張，即運動是由不動性做成的」。但是這種看法表面上的荒謬只是由於他敘述時用的詞句形式，只要我們一領會到運動意味著「關係」
，這種荒謬就沒有了。