君主專制正好像人們對臭貓和狐狸有了防護，「卻甘心被
--187
681卷三近代哲學
獅子吞噬，甚至可以說以此為安全。「
市民社會勢必要服從過半數，除非大家同意需要更多的人數（例如，就像在美國，要修改憲法或批准條約時。）這聽起來好像民主，但是必須牢記洛克首先認為婦女和窮人是被排斥在公民權利以外的。
「政治社會的發端有賴於各個人同意聯合組成單一的社會。」據他（有些不大認真地）主張，這種同意必是在某個時代實際有過的，雖然他承認除了在猶太人中間，各處政治的起源都在有史以前。
設立政治的市民契約只約束訂立這契約的那些人；父親所訂的契約，兒子必得重新承認。
（由洛克的原則如何推出來這點，顯而易見，但此話卻不太現實。有哪個美國青年到了二十一歲，宣稱「我不要受建立這合眾國的那個契約的約束」
，他就會惹來一身麻煩。）
據他講，依據契約的政府，其權力決不越出公益範圍以外。方才我引證了一句關於政治權力的話，話尾是「而這一切無非為了公益。」
洛克好像沒想起來問一問，這公益是要誰來判定的。顯然，如果由政府判定，政府就總下有利於自己的決定。大概洛克會說，該讓公民中過半數人判定。但是有許多問題得迅速決定，不容先查明選民的意見；其中和戰問題或許是最重要的了。在這樣的事情上，唯一的救治手段是給予輿論或輿論代表者們某種許可權（例如彈劾權）
，有權事後懲辦那些做出不孚人望的行為的行政官吏。但是這常常是個很不夠的手段。
我在上文引證了一句話這裡必須再引一遍：
--188
第一篇從文藝復興到休謨781
「人類結合成國家，把自己置於政治之下，其偉大的主要目的是保全他們的財產。」
和這個原則取一致，洛克宣稱：「最高權力若不經本人同意，不得從任何人取走其財產的任何部分。」
更讓人驚詫的是這個講法：軍隊長官對部下兵士們儘管操生殺大權，卻沒有拿走金錢的權。
（據此說來，在任何軍隊裡，懲辦輕微的違犯軍紀，處罰款是不對的，卻許可通過鞭撻一類的體傷來懲罰。這說明洛克讓他的財產崇拜帶到了何等荒謬的地步。）
課稅問題依我們想總會給洛克作梗，他卻絲毫無睹。他講，政府的經費須由公民負擔，但是要經公民同意，就是說有過半數人的同意。但請問，倒是為什麼有過半數人的同意便夠了？他說過，必須有個人的同意，政府才有正當理由拿走人的財產的任何部分。據我想，各人默然同意照過半數人的決定課稅，這一點被洛克假定為包含在各人的公民身分中，而公民身分又被假定是由己自願的。不必說，這一切有的時候和事實完全相反。關於自己應屬於哪個國家，大部分人都沒有有效的選擇自由，至於想不屬於任何國家，如今誰也沒有這個自由。
舉個例，假使你是和平主義者，不贊成戰爭。
隨你住在什麼地方，政府總要為軍事用項拿走一些你的財產。
有什麼正當道理能使你不得不接受這點呢？我可以想像許多個答案，但是我認為哪個答案和洛克的原則也不是一致的。他未經適當考慮就橫加上服從過半數的準則，而且除神話性的社會契約外，他也沒提出從他的個人主義的前提到這準則的
--189
81卷三近代哲學
任何過渡。
社會契約按這裡所要求的意義講，總是一種架空懸想的東西，即使在從前某個時代實際有過一個契約建立了我們說的那個政府。