1此處的三段是全稱否定、特稱肯定與特稱否定，即e、i、o的形式，其所以稱為ferio，是因為這個字的三個母音是e、i、o。——譯者
--291
82卷一古代哲學
（3）對於演繹法之作為一種論證的形式估價過高。
關於這三種批評的每一種，我們都必須說幾句話。
（1）
形式的缺點讓我們從下列的兩個陳述開始：「蘇格。。。。。
拉底是人「和」所有的希臘人都是人「。我們有必要在這兩者之間做出嚴格的區別來，這是亞里士多德的邏輯所不曾做到的。
「所有的希臘人都是人」這一陳述通常被理解為蘊涵著：有希臘人存在；若沒有這一蘊涵則某些亞里士多德的三段論式就要無效了。例如：「所有的希臘人都是人，所有的希臘人都是白色的，所以有些人是白色的」。如果有希臘人存在，而不是不存在；則這個三段論便是有效的。但假如我要說：「所有的金山都是山，所有的金山都是金的，所以有些山是金的」
，我的結論就會是錯誤的了，儘管在某種意義上我的前提可以說都是真的。所以如果我們要說得明白我們就必須把「所有的希臘人都是人」這一陳述分為兩個，一個是說「有希臘人存在」
，另一個是說「如果有任何東西是一個希臘人，那麼它就是一個人」。後一陳述純粹是假設的，它並不蘊涵著有希臘人的存在。
這樣，「所有的希臘人都是人」這一陳述就比「蘇格拉底是人」這一陳述，在形式上更為複雜得多。
「蘇格拉底是人」
以「蘇格拉底」作為它的主詞，但是「所有的希臘人是人」並不以「所有的希臘人」作為它的主詞；因為無論是在「有希臘人存在」這一陳述裡，還是在「如果有任何東西是一個希臘人，那麼它就是一個人」這一陳述裡，都並沒有任何有關「所有的希臘人」的東西。
--292
第二篇蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德982
這種純形式的錯誤，是形而上學與認識論中許多錯誤的一個根源。讓我們考察一下，我們關於下列兩個命題的知識的情形：「蘇格拉底有死」和「凡人都有死」。為了要知道「蘇格拉底有死」
的真實性，我們大多數人都滿足於依靠見證；但是如果見證是可靠的，則它就必然要把我們引回到某一個認得蘇格拉底、並親眼看到他死亡的人那兒去。這個被人目睹的事實——蘇格拉底的屍體——再加上這就叫作「蘇格拉底」的那種知識，便足以向我們保證蘇格拉底的死。但是當談到「所有的人都有死」的時候，情形就不同了。我們有關這類普遍命題的知識的問題，是一個非常困難的問題。有時候它們僅僅是文辭上的：「所有的希臘人都是人」
之為我們所知，乃是因為並沒有任何東西可以稱為「一個希臘人」
，除非那個東西是一個人。
這類的普遍陳述可以從字典裡得到肯定；但它們除了告訴我們怎樣用字而外，並沒有告訴我們有關世界的任何東西。但是「所有的人都有死」卻並不屬於這一類；一個不死的人在邏輯上並沒有任何自相矛盾之處。我們根據歸納法而相信這個命題，是因為並沒有可靠的證據說一個人能活到（比如說）
150歲以上；但是這隻能使這個命題成為或然的，而並不能成為確切無疑的。
只要當有活人存在的時候，它就不可能是確切無疑的。
形而上學的錯誤出自於假設「所有的人」是「所有的人都有死」的主詞，與「蘇格拉底」是「蘇格拉底有死」的主詞，這兩者有著同一的意義。
它使人可能認為在某種意義上，「所有的人」所指的與「蘇格拉底」所指的是同一類的一種整體。
這就使得亞里士多德說，種類在某種意義上也就是實質。
--293
092卷一古代哲學
亞里士多德很謹慎地在限定這一陳述，但是他的弟子們，尤其是蒲爾斐利，卻表現得沒有這麼細心。
由於這一錯誤亞里士多德便陷入了另一種錯誤，他以為一個謂語的謂語可以成為原來主詞的謂語。假設我說「蘇格拉底是希臘人，所有的希臘人都是人」
；亞里士多德便以為「人」是「希臘人」的謂語，而「希臘人」又是「蘇格拉底」
的謂語，於是顯然可見「人」就是「蘇格拉底」的謂語。但事實上，「人」並不是「希臘人」的謂語。名字與謂語之間的區別，或者用形而上學的語言來說也就是個體與共相之間的區別，就這樣被他抹煞了，這給哲學帶來了多災多難的後果。
所造成的混亂之一就是，設想只具有一個成員的類也就等於那一個成員。這就使人對於一這個數目不可能有一種正確的。
理論，並且造成了無窮無盡的有關於「一」的壞形而上學。