本能派與人性派之爭
艾米
前不久，新浪讀書頻道推出了一個「50後與80後之爭」，並把爭論的起因「歸功於」《山楂樹之戀》，說這場爭論是《山楂樹之戀》「引爆」的。
新浪以這樣一段話開頭：「‘50後’感慨純真年代的逝去，他們在書裡找尋著他們曾經擁有的美好愛情與青春回憶，而‘80後’卻對老一輩的愛情觀頗為不屑，他們質疑他們詰問他們不以為然，他們認為最乾淨的就是最變態的」。
現在的媒體，都講究一個「震憾」，不震憾就不能吸引眼球，就不能在這個「資訊爆炸」的年代把自己的口號炸進讀者的耳朵裡去，所以媒體的宣傳口號動不動就冠之以「史上最」，「中國式」，「50後」，「80後」等，讀者的耳朵被炸聾了，媒體的信譽也被炸飛了，炸出了這樣一句流行語：「新浪說的你也相信？」
如果新浪的目的是為了「引爆」一場兩代人之間的爭論，那無疑是失敗的，讀者在該網頁寫下的四百多條留言，絕大多數是讀了《山楂樹之戀》後的感想，剩下的少部分指責新浪吊讀者胃口，故意不把《山楂樹之戀》貼完，還有的是熱心推薦演員的。
新浪期待的爭論沒有發生，原因很簡單：根本就沒有什麼「50後」「80後」之爭。
曾經有人說過：「兩個民族的差別往往小於同一民族中兩個個體的差別。」
也許這話聽起來有點象個悖論，但仔細想想，則完全屬實。一個民族是由很多很多個體組成的，這些人千差萬別，要想用一兩個詞概括一個民族，就得不斷抽象，把所有個體性的東西都抽象掉，最後只剩下那個民族中每個個體都具有的共性，否則你就不能用那個詞來形容那個民族。
對於一代人來說，也是如此，我們不能說50後都是女人，因為50后里也有男人；我們也不能說50後都是工人，因為50后里還有農民和其它行業的人。抽象到最後，我們大概只能說50後都是五十年代出生的人，而80後都是八十年代出生的人。那麼這兩代人除了出生年代不同之外，在其它方面並沒什麼不同。50后里有男有女，80后里也有男有女；50后里有各行各業的人，80后里也有各行各業的人；50后里有性濫交的人，80后里也有性濫交的人；50后里有看《山楂樹之戀》看得流淚的人，80后里也有看《山楂樹之戀》看得流淚的人。
把50後與80後對立起來，把性與愛對立起來，反映出這場「爭論」的策劃人思維上的混亂，邏輯上的謬誤，統計資料上的失實，可以說是一個拙劣的策劃，不僅以失敗而告終，也損壞了新浪在讀者心目中的形像，就像一位網友說的那樣，新浪是soooooooooolow!
如果說圍繞《山楂樹之戀》的確有一場爭論的話，那應該是兩類人之間的爭論，而不是兩代人之間的爭論；如果一定要用個什麼「溝」的話，應該是「類溝」而不是「代溝」；如果一定要給這兩類人命個名的話，則應該是「本能派」和「人性派」。
先說「本能派」，其代表人物是自稱「早出生了二十年的80後」的周瑟瑟。他寫的一系列批《山楂樹之戀》的文章，從思維方式到文字表達都雜亂無章，慘不忍睹，只是一大堆諸如「禁慾主義」，「中產階級」，「小資產階級毒草」，「文化流氓」，「封建主義」等既陳舊又互相矛盾的帽子。但他提供了一個小故事，倒是很形像地為「本能派」畫了一個像：
周瑟瑟說：「我在青春年少時做過一次短暫的情愛田野調查，聽過這樣一則頗讓人震驚的故事。說的是上世紀70年代，一個男人從火車站出來，他向一個陌生女人使了一個眼色，那個女人就跟在他身後，一直走到郊外一片野地裡，男女在野地裡脫下褲子迫不急待地瘋狂做愛。故事的神奇之處在於他們做完愛，男人向一邊走了，女人也向另一邊走了，沒有說一句話。講故事的人自稱是這個男人的同村夥伴，他是小學老師，故事絕對的真實可信。他反覆強調的是，男人與女人從火車站出來，一言不發，女人就跟在他身後，一直到野地，開始脫褲子做愛，做完愛提上褲子走人，自始自終男女雙方均無一句話語溝通，他們都不是啞巴，也沒有失語症，完全憑男女雙方的眼神交流就完成了一次性愛。」
這就是周瑟瑟標榜的充滿人性的「性愛」，而《山楂樹之戀》裡的老三則被他稱為「一個奇怪的男人在標榜自己不與戀人做愛」「所以我萬分討厭老三這個沒有性的男人，他不配做男人，他不配做靜秋的男人，他的死在今天看來是罪有應得」。
另一個稱得上「本能派」的是女作家陳嵐，她指責《山楂樹之戀》裡沒有「真刀真槍」的性，是「閹割了性的愛情」，呼籲大家「警惕不開花的山楂樹」。她也提供了一個很形像的小掌故來表明她所推崇的「真刀真槍」的性是什麼樣的：
「古往今來，在禮教森嚴的古代，因為男女大防的緣故，少男少女甚少得見，於是，偶爾的金風玉露一相逢，便託付終身，迫不及待地就做下那事，古代白話小說《醋葫蘆》裡寫得甚好，借媒婆之口道：哪一家黃花閨房的馬桶裡不曾淹過死孩子！有甚要緊！」
顯而易見，在「本能派」的字典裡，所謂「人性」其實指的是「本能」，在他們看來，人有性衝動，就應該發洩，有沒有感情基礎不重要，認識不認識不重要，只要能發洩就行，如果做出了新生命，扔在馬桶裡淹死就是了，有甚要緊？
這是人性嗎？這是對人性的褻瀆。