2015年4月18日
若以儲存大自然的原貌為至上，那人類甚至就不該繁衍。人口從3萬年前的300萬增長到今天70億，壽命從1800年的人均不足40歲到今天達到人均80歲，怎麼說人類都是太不環保了。然而，若以人為本，從延長人類生命和豐富人生體驗的標準來考量，那麼人類社會——尤其是市場經濟——就是最環保的。
要明白這個道理，須從成本的概念談起。成本就是放棄了的最大代價（costisthebestopportunityforegone）。作一個選擇所帶來的成本，就是放棄了的所有選項中最佳的那個。我在長安街黃金地段有個祖傳的鋪位，是屬於我的，根本不用交租金，用來賣茶葉蛋，這個鋪位有沒有成本？照樣有成本。成本就是把這個鋪位轉作其他用途所能帶來的最大收益。我的生命也是屬於我的，但使用起來照樣有成本，用來鑽研經濟學，就放棄了鑽研法律、鑽研文學或下海經商的收益。
只要存在選擇，就存在成本。我們無法擺脫成本，而只能努力讓收益大於成本。從經濟學的角度看，「浪費」「濫用」「糟蹋」和「汙染」，都有獨特的含義，它們指的是收益小於成本的那些選擇。與此相對，只要收益大於成本，那麼不論使用哪種資源，都不是浪費、濫用、糟蹋或汙染。
喝水不是「浪費」水，因為健康更重要；穿皮鞋不算「糟蹋」牛皮，因為雙腳舒適更有價值；乘飛機去參加朋友的婚禮，也可能不算「濫用」石油，因為維繫某些友情比儲存原油更有意義。不分青紅皂白地節制用水、愛護動物或棄用石油，那才叫得不償失，那才是對健康、舒適和友誼的浪費、濫用、糟蹋或汙染。
讀者或許會驚呼：「難道你認為值得就真的值得？水、動物和石油都是不可再造的自然資源啊！」我的回答是：只有人才是價值判斷者；如果非要置自然資源於人的價值之上，那人只能主動退出世界了；而如果以人為本，那就應該認識到人的生命也是不可再造的，過去了也就過去了，不使用自然資源，就是在浪費生命；至於何為使用，何為浪費，人說了算。
高階餐廳裡用布餐巾，普通餐廳裡用紙餐巾，哪種餐巾更環保？備選答案大致有四種：（1）紙巾肯定更浪費，因為布巾可以重用；（2）要計算才知道，因為布巾需要增加漿洗等工序，這些工序也會增加資源消耗；（3）布巾很可能更浪費，因為布巾價格更高；（4）布巾也不浪費，因為「求舒適」、「擺闊氣」和「扮環保」也是一種物有所值的精神享受。
認為節約用紙就是環保或「迴圈再用」就是環保的想法，顯然經不起推敲。少用紙就得多用布，多用布就意味著多用水、電和洗潔劑。同理，星巴克如果不用長流水來清洗調變奶製品的器皿，那就得多用電、木材或塑膠。如果非要保護瀕臨滅絕的魚群，就得叫停水電站，就得燒掉更多的煤，於是製造更濃的霧霾。保護了水資源，就會傷害樹資源；保護了樹資源，就會傷害煤資源；什麼資源都一概保護，那就傷害人資源。
如何取得平衡？依靠產權和市場。越是缺乏產權保護，資源就越是容易遭到濫用（不計成本的使用）。沒有主人的魚塘，魚會變得越來越小；沒有人管理的森林，會被砍伐得無法再生；而一旦引入產權，也就引入了保護和增加自然資源的積極性。魚塘的主人不會捕抓小魚，森林的主人不會砍倒最後一棵樹木，而能賣錢的牛群和羊群，無論人怎麼吃，都不至於瀕臨滅絕。
與此同時，價格是環保的優良指標。除價格管制造成的誤導外，價格已經反映了綜合能耗。市場已經天天在促進環保，尋求生命和資源的有效搭配。木杆鉛筆22分錢一支，用廢舊報紙做的環保鉛筆35分錢一支，那就說明木杆鉛筆比環保鉛筆更加環保。迴圈再造的玻璃瓶比普通玻璃瓶更貴，是因為迴圈再造必須增加清洗、收集、分類、壓碎和再造的費用，而普通玻璃瓶則是直截了當地用沙子來做，究竟那個更環保？越貴的東西，通常就越不環保。
這裡必須補充的是，價格管制會扭曲了價格本來具有的指導功能。以星巴克用常流水來清洗器皿為例。如果政府把水看作是「民生剛需品」而把水的價格壓得過低，或者對城市用水提供補貼的話，那麼水價就會產生誤導作用，水就會被浪費。現實中，大量的浪費，恰恰是政府的價格管制造成的。
價效比更低、能耗更大的產品、市場上不流行的產品和方案，為什麼還會受到某些企業、機構和個人的力推？一是無知，二是私利。環保明星戈爾（algore），本人沒少坐飛機，沒少用電器，他那有20個房間的豪宅一年電費達3萬美元，是美國平均水平的20倍，他怎麼還力推環保？因為環保是他的業務。
網路上流行一段由stevecutts製作的影片，名字叫「人」（man），今天已經被觀看一千多萬次，講的是人類從50萬年前來到地球，開始捕殺動物，催養家禽，修路架橋，發明創造，結果生活在自己製造的由冰箱、電視和汽車砌成的垃圾堆上，最後激怒了星外來客並被壓成垃圾的過程。
問題是，若人類不這麼做，後果將是怎樣？禁止捕殺動物，人類很快就會餓死或凍死；如果禁止科學培育糧食和家禽，全球人口至少減半；沒有冰箱，就只能用食鹽來儲存食物；沒有汽車和高速公路，人們今天習以為常的商品、醫療、教育和文化服務，都會蕩然無存。試問應該讓誰來負責過昔日落後的生活？
資深圖書管理員ottobettmann根據文字和圖片資料，編了本叫《昔日美好的時光——它們恐怖極了！》（thegoodolddays：theywereterrible！）的好書，介紹一百多年前的空氣、交通、飲食、醫療、居住等方面讓現代人感到毛骨悚然的細節，以敲醒那些總是以為今不如昔的人的愚夢。
我印象最深的，是書裡有一張1900年紐約大街的照片，街上鋪滿了馬車留下的馬糞，還有旁邊的一幅漫畫，畫了個帶著巨大防塵面罩的市民。馬糞曬乾後變成馬糞幹，遭車輪碾壓後變成馬糞粉，馬糞粉再隨風飄揚瀰漫空中。當年的空氣汙染比今天的嚴重，哪怕馬糞是有機的。
事實上，汽車的發明一掃過去馬糞沖天的舊貌，極大地改善了城市空氣。今天人們對空氣質量的不滿，乃至對食物安全和商品品質的挑剔，其實都是生活標準日益提高造成的。經濟發展和現代生活極大地改善了人類自身的生活環境，而不是相反。
讀者或許又會驚呼：「人類如此需索無度，必然會耗盡自然資源，走向滅亡！」我的回答是：人類可能會滅亡，但肯定不是因為用盡了自然資源。人類今天可以取用的自然資源，是越來越多了，而不是越來越少了；人餓死的機會，是越來越低了，而不是越來越高了；人的生存空間，是越來越大了，而不是越來越小了。仰望一下星空吧，要耗盡自然資源，人類何德何能？
經濟分析是中性的，它只把有待權衡的選項，清楚地展示出來。在人與自然之間如果偏向自然，那就得絕對地減少人口數量、簡化人的活動，以及縮短人的生命；如果偏向人類，那我們就集中考慮提高資源的綜合利用效率，儘可能地採用產權和市場機制，來確保各種資源——而非某種特殊資源——的利用達到動態平衡。有趣的是，大部分人都在思想和言論上偏向自然，而在行動和選擇上偏向人類，所以都是環保思想家和經濟實幹家。