1999年1月16日
李嘉誠最近挺身而出，高調批評某些慫恿別人撕毀樓宇按揭合同的政黨人士，指責他們為了籠絡選民，討好供樓出現困難的業主，不惜公然挑戰商業社會的合約精神。
這邊是追逐鈔票的商人，「在商言商」，那邊是拉選票的政客，「為民請命」，有什麼經濟學原理，能夠幫助我們理解孰是孰非呢？
起源於20世紀60年代的公共選擇學派，在經濟學家布坎南（jamesbuchanan）和塔洛克（gordontullock）的帶領下，對選票機制進行了開拓性的研究，指出了選票機制對市場機制的危害性。其基本的結論是：選民關注的事情越廣泛，或者選舉進行得越頻繁，那麼市場和效率就會受到越大的傷害。
雖然公共選擇理論贏得了學術界的關注，並且早在1986年就獲得了諾貝爾經濟學獎，但它的思想似乎遠遠沒有被傳播和接受。例證之一，就是連一向以維護自由市場著稱的《華爾街日報》，也多次發表了批評李嘉誠、偏幫政黨的評論。很意外嗎？
有人說，在市場中，並非所有東西都是可以交易的，例如健康和選票。他們認為，人們生了病，不能把疾病賣掉；人們參加選舉，不能把選票賣掉。
然而，在經濟學看來，這些東西並非絕對不可交易，只不過它們的交易費用暫時比較大罷了。有錢的人，事前可以避免從事各種有害健康的工作，事後可以接受一流的醫療服務，可以接受輸血甚至移植器官，誰說疾病不能賣掉呢？勞動分工的本身，就促成了對健康的交易；而器官移植技術的發展，則會進一步降低健康交易的費用。問題只是這類交易比較隱蔽罷了。
同樣，選民總是衝著好處去投票的。誰允諾的好處大，選票就投給誰。假如權力真的不能兌換成利益，又有誰會大灑金錢去賄選呢？大擺流水宴來收買選民，當然太露骨。但只要留心觀察，又哪有什麼真正的含蓄？當年，克林頓在競選連任期間，特意批准了一項資助攻克乳癌的專案。馬上有評論指出，這是為了及時討好舉棋不定的中年婦女。
市場上的鈔票競逐，我們司空見慣。鈔票競逐的結果就是價格，它既傳達了資源的稀缺性，又反映了生產的代價，是調配資源和刺激生產的關鍵訊號。相反，選票競逐卻既不能反映代價，也不能刺激生產。政客往往用小恩小惠換來選票，當選後就運用權力和政策，為特殊的團體謀利益。
事實上，隱性的選票交易，一直都在進行中，我們沒有理由視而不見。只有正視選票交易現象，才能較為準確地評估其經濟後果。在本文開頭的例子中，那些政客預計，假如能夠給李嘉誠帶上「壓榨苦業主」的帽子，醜化他，醜化商人，從而讓撕毀按揭合約的行為合理化，就可以撈取一批選票。然而，屆時李嘉誠損失的將是金錢，而香港損失的將是最寶貴的商業原則，那就是誠信和守約。
亞當·斯密說，當人人都在追求自身的利益時，公共的利益就會自動得到增進。可是，布坎南告訴我們，在不恰當的選票機制下，當人人都在追求自身的利益時，公共利益的根基就可能會受到嚴重的挫傷。只有嚴格限定選民和政客對市場的干預範圍，才能防止選票政治侵犯個人產權和違反合約精神。