2004年9月9日
望文生義，很多人以為「國有資產」就是人人有份的資產。但產權經濟學並不這麼看。一份資產究竟歸誰所有，不能只看文字上的規定，而必須考察其「使用權」「收入支配權」和「轉讓權」，看這三權究竟歸誰掌控。誰掌控，誰才是物主。
從文字的角度看，「國有資產」歸全國人民所有，這樣的產權界定白紙黑字，已經非常明晰；但從產權的角度看，這樣的界定還很模糊，因為只要無法指出哪些人掌控了上述三權，就不能說產權已經明晰。要說明的是，能真正行使產權的只有活生生的個人。
當然，任何資產都總有人在掌控，國有資產也不例外。撇開名義上的規定不說，實際上總有這樣或那樣的個人，對國有資產行使著「使用權」和「收入支配權」；問題是第三權，即「轉讓權」，並沒有得到落實。這種「三缺一」的產權結構，是全部問題的癥結。
表面上，國有資產和標準的股份制公司有很多共同點，例如規模都可以很大，所有者都可以很多，日常事務都得委託經營班子來處理，等等。但國有資產和股份公司有本質區別。股份公司的股東可以隨時行使「轉讓權」把股票賣掉，把換得的錢看病買藥、購書上學。但對國有資產來說，無論是名義上的每個國民，還是實際上掌控「使用權」和「收入支配權」的官員，都不享有這種「轉讓權」。
國有資產不落實「轉讓權」，這要緊嗎？非常要緊！因為只有享有「轉讓權」的物主，才會關心資源的長遠價值。人們穩紮穩打地建造能住上百年的房子，或者精心栽培一棵他死後才結果的果樹，那是為什麼？那是因為遙遠的收益也體現在資產的現值中。只要物主享有「轉讓權」，他就可以隨時把果樹按現值賣掉，把遙遠的收益兌換成眼前的享受。
而國有資產的「轉讓權」沒有得到落實，被暫時掌握的僅僅是「使用權」和「收入支配權」，這樣，國有資產就難免遭到「濫用」。俯拾皆是的現象，是種草代替了種樹，豆腐渣工程代替了優質工程，任人唯親代替了建章立制，鋪張浪費代替了開源節流。一般地，資源不會用到帶來最大長遠利益的用途上，而是用到了帶來最大當前利益的用途上。
這一點，我們有過慘痛的歷史經驗。我們經歷過絕大部分資產（包括人力資產）都歸國有的時代。準確地說，我們今天之所以要搞經濟改革，就是被這段慘痛的經驗逼出來的。而經濟改革的本質，就是要糾正「三缺一」的產權結構，就是要落實資產的「轉讓權」。
這帶出了下一個問題：「轉讓權」應該如何落實？應該落實到誰的手上？我們必須理解，這是一個帶有很大爭論空間的問題，而且永遠不會有讓所有人滿意的答案。唯一可以確定的是：爭論應該適可而止，「落實」比「如何落實」重要，而最終採取的方式也只能大致合理，不可能十全十美，也不可能皆大歡喜。
其中一個「大致合理」的原則是：誰為企業帶來較大的收益，誰就應該分得較大的股權。這個原則的依據是：不管企業的「賬面價值」是高是低，經營班子的管理能力很大程度決定了企業未來的「市場價值」。
人們批評企業家在瓜分國有資產的「盛宴」。問題是，如果沒有企業家的成功管理，「盛宴」可能根本不存在，企業可能本來就是一潭死水。從這個角度看，由銀行、國資管理部門和企業三方面共同操作的、以經營班子經營能力為依據的產權改革，符合了「大致合理」的標準。
在這場爭論中，不少人把注意力放到了腐敗現象和法規漏洞上，或者放到了當事人的動機、立場、身份、身家、甚至發言的場合上。確實存在這些問題，但它們遠不是最重要的。壓倒一切的重要問題是：究竟什麼叫「國有資產」？不落實「轉讓權」的國有資產有什麼致命缺陷？為什麼必須堅持經濟改革？為什麼只能退而求其次，追求一個大致合理的改革方案？