2001年4月2日
很多人不假思索地認為，我們的福利來自完善的規定和法律。每當想到要提高生活水平，他們的直覺就是要讓政府下個規定，甚至立個法。這樣，「起碼」的生活水平就有了保障。如果有人違反法規，就予以追究和嚴懲。他們似乎不知道，好生活從來不是「規定」出來的。
b工資是由什麼確定的/b
收入怎樣才合理，眾說紛紜。常常有人認為工資應該根據人的素質來定。如果考古學博士去教小學，紅樓夢專家去掃地，那麼工資似乎就應該高一點。反過來，如果連中專都沒有畢業，倒是賺了高收入，似乎就不正常。有些暴富的明星，靠的只是搔首弄姿，並沒有下過苦功，於是大家就覺得不合理。
這種想法是錯的。說得深奧一點，錯誤的根源就在於，他們以為原材料的「成本」決定了最終產品的「價格」。但經濟分析的觀點則正好相反：「供求」先決定最終產品的「價格」，而最終產品的「價格」再決定原材料的「成本」。哪個是因，哪個是果，順序完全顛倒過來了。
那個搔首弄姿的明星，之所以賺大錢，是因為市場對她有需求。您可以討厭她，但得承認，別的很多人喜歡她，所以她的勞動力才值錢；而不是反過來，因為她投入的成本低，所以她的表演就不值錢。培養博士和專家的成本確實很大，但他們如果去掃地，那就只能接受掃地的工資，而他們過去鑽研學問的成本與此無關。如果我搬到總統套房裡寫專欄，那麼應該提高我的稿酬嗎？不。
歸根結底，市場的「供需」是勞動力價格的唯一決定因素。
b最低工資法的惡果/b
既然工資是由勞動力的供需決定的，那麼用命令或法律來規定工資和福利的高低，就是枉費心機。理由再簡單不過：我們既不能「規定」勞動力的供應，也不能「規定」勞動力的需求，否則我們早就乾脆「規定」自己是個富翁了。
「最低工資法」是世界上最典型的法定福利。工人收入低嗎？規定它高一點好了——人們往往這麼想。但大家沒有料到，這種硬性規定的後果，是低薪工人失業，是低薪求職者再也找不到工作。其實，低薪工人自己本來不想漫天要價，漫天要價會傷害他們。
我們知道，「最低工資法」規定的只是貨幣工資，而貨幣工資僅僅是「全部報酬」的一部分，此外還有勞動保障、醫療費、有薪假期、工作環境、職業培訓等等，那才是「全部報酬」。如果用法律來硬性規定其中的貨幣工資，那麼僱主就會在長期內調整其他報酬，使「全部報酬」回落到本來的水平，使法律失效。
我們也知道，很多人出於好心贊成「最低工資法」，那是因為他們沒有意識到它的害處。但有些人則是別有用心的，因為強制性地提高工資，會產生極為微妙的後果。
例如，美國北部的工資比較高，南部的比較低，但北部的工會卻極力呼籲，要提高南部的工資。那是為什麼？那是沒安好心。因為北部的工資本來就高，而且勞動力不密集，所以提高最低工資對成本的影響小；但南部勞動力密集，一旦提高法定最低工資，成本就會大增，競爭力就會削弱。
美國的製衣工會，也一直強烈要求提高最低工資，聲稱那是為了保護新移民和年輕人，不讓他們受低工資的「剝削」。但實際上，如果真的提高了最低工資，大部分的新移民和年輕人就會失業，最終得益的是工資本來就比較高的白人和中年人。
b苦難不是因為規定不力/b
萬一我淪落到要討飯，請您不要禁止我討飯，那隻會進一步傷害我。您或許會說我該去學點會計或英語，但「應該」不等於「可以」。如果我給人擦鞋，請不要規定我力所不及的最低工資。如果您愛護我，就請保護我追求最好生活的權利——擦鞋，以及保護我的顧客用最便宜的價格購買服務的權利——被擦鞋。
狄更斯（charlesdickens）筆下的苦難，與其說是因為福利規定不足或資本家貪婪引起的，不如說那是因為低下的生產力水平造成的。是的，當時利物浦的工人平均壽命只有36歲，但他們如果不做苦力，就只會更早死亡。
我們周圍也有很多陰暗面：到工業區看看打工者，到鐵路沿線看看流浪兒童，到卡拉ok看看陪酒的小姐，到街頭看看拉車的下崗工人。看看還可以，如果細聽他們的故事，會心痛的。不妨儘量掏些錢給他們，當是做善事。但不要因為自己看不慣，就阻止他們以不體面的方式謀生。
我們不僅要用心去愛，也要用腦去想。有些人通過不切實際的呼籲，為自己贏得了「有良心」的稱譽；而那些呼籲，卻變為進一步損害窮人的實際政策。經濟學人不喊「讓低薪工人拿到最低工資」之類的口號，因為不懂的人這麼說，是善於「終極關懷」；但懂的人這麼說，就是「偽善」和「造作」。