2001年1月8日
b失業都是自願的/b
工作不是不夠，而是太多了。因為世界上的商品和服務總是不夠，所以可做的工作總是太多。那為什麼還有那麼多人失業？因為人們計較報酬。
人人都計較報酬。當報酬太低時，人們就寧願失業，因為失業更合算。當然，怎樣才算「報酬太低」，各人有各人的標準。對於美國前副總統戈爾來說，離職後若找不到哈佛校長之類的職位，報酬就算是太低了。但不管是誰，失業都是個人「計較」的結果，都是主觀的選擇，而不是被動的接受。所有失業都是自願的。
b失業是果不是因/b
失業只是結果，而不是原因。失業的原因，是市場對勞動力的需求發生了改變。原來有需要的一些工種，後來不需要了，找不到買家了，這才是失業的原因。比如網站的頻道編輯，去年這個時候很吃香，但現在不需要那麼多了，所以很多頻道編輯失業了。
這邊是空置的電腦和辦公桌，那邊是待業的頻道編輯，實在是浪費。是的，的確是浪費，但這浪費，不是現在裁員造成的，而是過去決定興辦網站公司時就已經造成的。是那時候估計錯了。其實市場並不支援網站的這種商業模式。所以，現在頻道編輯失業，矯正了過去的決策錯誤。
是「過去的決策」造成了損失，所以現在才會裁員。「現在的裁員」，只是在矯正「過去的決策」。如果現在不準裁員，那麼損失就會更大。是跌斷了腿，所以才打石膏；而不是先打了石膏，才跌斷了腿。是勞動力資源先出現了錯配，才需要靠「失業」來調節；而不是先出現了「失業」，才導致了勞動力資源的錯配。
國企為什麼要關停並轉？國企職工為什麼要下崗？道理是一樣的：是社會無法承受國企的浪費，國企才不得不退出市場，職工才不得不下崗；而不是反過來。不是國企停業和職工下崗造成了社會的浪費。要禁止虧損企業停業，或禁止國企職工下崗，很容易做到，但是，誰來付賬呢？
b失業是一種矯正過程/b
失業不是浪費，而是一種矯正過程。無論是尋找新的工作，還是重新培訓自己，都需要時間和費用。如果硬要消滅失業現象，那麼一遇到工作就幹好了。但這樣就很難碰上合適的工作，大家的潛質就很可能被埋沒。一遇到工作就幹，那才是浪費。
有位市長曾經許諾「48小時內為求職者提供就業機會」。我們知道，這完全可以做到。因為這個世界的商品和服務都是稀缺的，所以工作總是充分的。那位市長的做法並不成功，否則早就在全世界推廣開來了。為什麼？因為誰都不願意「一遇到工作就幹」，儘管這樣可以完全消滅失業。
同樣，醫生不會許諾「48小時內讓病人出院」。生病是不好的，但住院是為了治病；我們要防止生病，而不是防止住院。要病人48小時內出院，一定做得到，但那沒有意義，病人不接受。大家想一想，要消滅「失業現象」，就跟要消滅「住院現象」一樣荒謬。
b「失業救濟」有別於「創造就業」/b
每個失業的人，都需要一段重新求職的時間。較富裕的人，可以動用儲蓄來維持；而較窮困的人，則需要救濟。人人都希望自己「失得起業」。「失不起業」才可憐，那意味著必須「一遇到工作就幹」，沒有喘息機會。
政府對失業者發放救濟，有助於人們「失得起業」。但是，「政府失業救濟」有別於「政府創造就業」。政府的失業救濟，是把錢財直接交給失業者，讓他們生活下去，並尋找報酬得當的工作。失業救濟是一種投資，失業者可以靠這筆投資來尋找更好的工作，並靠這份好工作來償還失業救濟的成本。
政府創造就業，則是政府為了消滅失業現象，開辦本來不需要的專案，招聘本來不需要的勞動力，讓他們從事本來不需要的工作。這一切只是為了「購買」一個發放救濟的藉口。大量的錢財消耗掉了，但只有一小部分落到了被救濟者手上。要救濟的是人，而不是廠房，何必為了救濟一群人，而苦苦撐起一座廠房呢？為什麼不乾脆讓他們失業，然後直接把救濟金交給他們呢？
b價格戰減少了失業/b
有些經濟學家反對價格戰，理由是價格戰會導致企業入不敷出和職工下崗。現在，您能否運用上面的原理，指出他們的錯處呢？
企業入不敷出和職工下崗，不是價格戰造成的，而是當初企業投產的決策造成的，或是市場需求的變化造成的。是當初不該引進這麼多電視機生產線，不該買這麼多飛機，不該蓋這麼多電影院。早在當初拍板和動工的時候，虧損就已經形成了，只是虧損暴露的時間滯後了而已。
我們知道，生產線一旦安裝妥當，飛機一旦買回來，電影院一旦蓋好，就全都成了「沉沒成本」，追悔莫及了。到這個地步，企業便只能要求維持工人的工資，而不能要求連「沉沒成本」也收回了。所以，「低於成本銷售」的現象是存在的，也是合理的。
這種價格戰，實屬不得已而為之。如果彩電、機票、電影票還不降價，那麼顧客就更少，企業的收入就更低！如果投資過剩，要收回「沉沒成本」就沒有指望，那是潑出去的水。但幸好還可以打價格戰，企業還能增加一點收入，多養活一些工人。不要責怪價格戰。價格戰不僅不是職工下崗的原因，反而是減少失業的合理措施。