1999年7月2日
市場經濟是否不可避免地維護了歧視？美國高等法院在6月23日，分別對三宗涉及「殘疾人法」的案子作出裁決，再一次引起僱主和僱員們對這個問題的關注。
這三個案子的原告，分別因為近視和高血壓，被他們所屬的航空公司和運輸公司辭退。他們控告僱主歧視殘疾。但是，高等法院判決：假如一個人的身體缺陷，能夠通過戴眼鏡或吃藥得到糾正，就不屬殘疾，原告均不在「殘疾人法」的保護範圍之內，因此敗訴。
事實上，美國的「殘疾人法」，一向令僱主們頭痛。有不少像「國家就業法研究所」這樣的組織，目的就是訓練僱主們規避「殘疾人法」。這次，他們都為高等法院的判決歡呼，認為判決避免了僱主無數的麻煩。但是，為民請命者卻深表沮喪，認為全美有上百萬處境相似的人，將繼續遭受歧視。
對於歧視，包括種族、性別、年齡和體質的歧視，經濟學家有獨特的看法。他們認為，儘管歧視仍然是人類社會非常普遍的現象，但市場經濟已經最大程度地減少了歧視，市場經濟恰是消除歧視的最佳途徑。
諾貝爾經濟學獎得主加里·貝克爾教授，以研究家庭、犯罪和歧視問題聞名，他給「歧視」下了定義：只有當歧視者願意放棄一定的利益，例如收入、利潤、工資或者享受，以便滿足他個人的偏好時，才是歧視。
例如，如果一個女性求職者比別的男性求職者更能幹，而僱主卻偏要招收男性，那麼僱主歧視了女性；如果一個黑人歌手唱得比白人歌手更動人，但顧客卻執意只買白人歌手的唱片，那麼顧客歧視了黑人。這裡，僱主和顧客，都願意放棄自己的利益，來滿足自己在性別或種族上的偏好。
但是，顯然存在截然不同的情形。如果明明那個男人更強壯、那個青年更敏捷、那個白人更博學，那麼聘請那個男人、那個青年以及那個白人，而不是別的女人、別的老人或是別的黑人，就都不是歧視。這樣，僱主的選擇，不僅沒有造成他們收入的減少，還會導致他們收入的增加。
用這個標準來判斷是否存在歧視，意義重大。設想一下，如果第二種情形被判定為非法，那麼一切品質標準將被抹殺：近視的人有福了，可以開飛機；體弱的人有福了，可以做搬運；黑人有福了，成績低也可以入讀名校——唯一的理由是他們不能被「歧視」。
是的，歧視現象普遍存在，難以根除。但憑藉經濟學的分析，我們不僅能夠區分，哪些是歧視行為，而哪些只是合理的選擇，我們還認識到，歧視者害人亦害己，在歧視別人的同時，自己也承擔了損失。
可以想見，越是在產權不明晰的社會里，歧視現象就越肆無忌憚，因為人們無須為自己的選擇負責。相反，越是在產權明晰的市場經濟裡，歧視行為就越受制約，因為在那裡，傲慢偏見者的收入會減少，兼收幷蓄者的收入則會增加。
就算你憎恨黑人，但當你看中了一條皮帶時，你未必會因為黑人參與了它的製造，而拒絕購買。只要你買下這條皮帶，你就用行動資助了黑人，哪怕你心裡依舊充滿了憎恨。市場是色盲的，它使你無法甄別商品的生產者，它既懲罰歧視者，也同時獎勵寬宏者，這是市場的美妙之處。