2006年6月13日
有人認為：「在成熟的市場經濟裡，政府可以放手不管，讓商品價格自由升跌；但在不成熟的市場經濟裡，政府掌管著土地批租權，存在著官商的勾結和腐敗，所以政府有責任調控房價，不僅應該通過重稅來打擊炒賣，而且應該實施‘一票否決制’，把一個地區房價作為該地方領導任免標準來考察。」
這是一連串毫無邏輯的推理以及導致荒唐局面的建議。讓我們倒過來剖析。先假定這段話前面部分正確，看它結尾的建議是否可行，即看看把房價作為官員任免的標準，實施起來會產生什麼結果。
會產生荒唐的結果。真要實施「一票否決制」，那名義房價是可以壓下來的，但政府能同時保證房源嗎？能同時保證質量嗎？能同時保證這些臨時措施不違反法律嗎？不能。我們都清楚，誰都只能「不惜代價」做一件事情，而不可能「不惜代價」做多件事情。這建議顯然是信口開河，說著玩的。
再假設文章開頭的那段話前面都正確，我們來看倒數第二個建議是否成立。也就是說，即使政府確實有責任調控房價，那採用重稅是否能夠達到目標？不能。政府抽到的重稅，可不是向上帝抽的，而是向買房者和賣房者同時徵收的。徵收重稅，必然導致房價上漲。
那其他調控措施有效嗎？無效。樓市專家易憲容，認定樓市存在大量泡沫，於是支援政府調控樓價，並連年預言房地產大跌，可大跌了嗎？國資委官員趙曉，去年夏天為政府的調控措施大聲喝彩，興高采烈地發表了「我們將見證房價的歷史性下跌」，可見證了嗎？
事實上，中國還很缺房子。很缺！政府不再負責分配住房，大量農村人口湧入城市，城市交通網路極不發達，政府批租土地有限，而居民收入預期逐年增長，這些因素全都表明中國的住房需求不是泡沫，而是真實的、強勁的、遞增的、不可能靠行政手段打壓下去的。
有人問：既然房地產供不應求，為什麼房地產的空置率較高？恰恰就因為政府的管制。學者們倡議的各種措施，包括徵收重稅、限制交易、減少批地、干預戶型、提高首付等，都無一不在強化著同一個訊號：房源在萎縮，選擇在減少，價格要上漲。就衝這勢頭，任何一個理智的業主，都會自然而然地採取「囤積觀望」的策略。
這是說，即使「政府有責任」，也並不等於「政府有能力」。政府可以輕而易舉地推出各種管制措施，但這些管制措施既不能替代、也不能增加真實的供應。這是經濟學教訓的核心。未掌握經濟學的人，往往異想天開，以為政府有多大責任就能有多大能力，於是賦予政府極大的責任，讓它包辦衣食住行、生老病死，結果造就了上世紀「計劃經濟」的大悲劇。
我們再看本文開頭那段話的第一個觀點，即由於市場經濟尚不成熟，所以政府有責任對市場進行調控。我反問：市場經濟不成熟，不恰恰就是政府不當干預造成的嗎？難道政府幹預造成的爛攤子，就得由更多的政府幹預才能善後？
這種思維很怪，也很普遍。難道政府壟斷了鐵路，低票價就不會吸引黃牛黨了？難道市場經濟不成熟，重稅就能壓低房價了？沒有哪個政府是沒有壟斷某些資源的，沒有哪個市場經濟是完全成熟的，可這又如何？這就得讓經濟規律反過來寫？
不管中國的市場經濟是否成熟，不管官商有沒有腐敗，不管政府有多大責任，不管買房者是自住還是投資，不管太陽從東邊還是從西邊升起，只要政府加重房地產交易稅，就會導致房屋供應量減少，購買量減少，成交價上升，以及政府漁利這四個並行後果。同意的，是遵循了經濟學；不同意的，是發明了經濟學。