2006年5月30日
前文「重稅豈能壓房價」有兩個要點：一，稅收會打擊供給，從而讓商品價格上升；二，政府不論向買賣哪一方抽稅，實際上都由買賣雙方共同承擔。這是普適的原理。看來，要把這兩條普適的原理運用到二手房交易上，不少朋友有困難。
好些讀者認為：對二手樓房徵收重稅，不會影響樓房供應，只會令炒房者卻步。我問：二手樓房究竟算不算整體樓房供應的一部分？為什麼會出現房地產的二手轉讓？打擊二手樓房交易究竟會不會幫倒忙？
顯然，二手樓房是全社會房源的重要部分。那些曾經、正在或將要入住二手樓房的朋友不妨設想，若二手樓房消失，人人湧入一手市場，那是什麼局面？事實上，重稅對調動空置房源不利。高房價引誘業主出讓，而懲罰性稅收則鼓勵業主按兵不動。
那麼，對目前尚未出售的房源，實施「五年內徵收重稅」的政策，有助於打壓樓價嗎？不少朋友認為可以。在他們看來，房地產是特殊商品，不僅可以滿足自住者的「使用需求」，而且可以滿足套利者的「投資需求」，所以「轉手稅」可以壓抑「投資需求」，而讓有「使用需求」的自住者得到房屋。
這可不是經濟學。沒有無端端的「投資需求」。商品之所以具有「投資需求」，始終是由於它可以滿足「使用需求」，而不僅僅是由於它可以轉手。要是沒有「使用需求」的支援，光靠轉手不可能賺錢；但只要存在「使用需求」，則無論怎樣打擊轉手，也不可能緩解「使用需求」。歸根結蒂，國內房子過剩了嗎？實在的「使用需求」已經很低了嗎？恰恰相反！既然如此，房價居高有何不妥？「投資需求」旺盛有何不妥？
為什麼總有人要買二手房？因為在一手房推出時，他們還在鄉下，連農民工都不是；因為他們的工作剛落實，收入還不穩定；因為他們還在談戀愛，到底跟誰結婚還沒數；因為他們看不準市道，不知道房地產要升還是要跌。簡而言之，是「不確定性」使這些後來才現身的買主無法提前現身，而二手房的賣主則及時發揮了「承前啟後」的作用。
二手房的賣主在買主還沒現身以前，就與開發商達成交易，承擔了資金責任，幫助開發商完成了開發週期，加速了房地產資金的運轉，間接促進了房源供給。當二手房買主現身後，賣主更直接提供了房源。李稻葵教授倡議的「轉手重稅」，肯定打擊了這個並行過程。
我是說，即使是純粹的炒家，也對市場有雙重而且正面的貢獻。而實際上，「自用」和「投資」往往是互相過渡、不可分割的。在美國，不少新置業的年輕人，買了房子後自己住地下室，樓上出租，市道好時又賣出去。朋友，不要告訴我，經濟學家有本事分辨這究竟是「自用」「投資」，還是「投機」。
由於對「轉手交易」的經濟作用缺乏認識，人們難以理解，為什麼重稅對二手市場的打擊與對一手市場的打擊是一樣的。可他們不妨想想：若只要對「轉手商」課以重稅，就能把「轉手商品」的價格降下來，那對圖書零售商徵稅40%，就能讓讀者買到出廠價的圖書嗎？不可能。有的只是反例。
要重申，我說「重稅不能壓抑房價」，也說「重稅可以阻嚇交易」，兩句並不矛盾。政府當然可以設立重稅，剝奪二手樓賣主所得；或頒佈法律，把二手樓賣主抓去坐牢。人們當然可以通過種種手段，成功地壓制他們並不理解、於是認作邪惡的商業行為。我只是指出：這樣做不會緩解需求，而只會減少交易、減少供應、提高價格。
學習市場經濟，關鍵而深湛的基礎課，就是理解世上所有「轉手交易」和「炒買炒賣」行為的經濟效用。是的，誰都「想」當個掙錢的中間商，但「想」並不等於「能」。事實上，任何存活的中間商，都必定作出了為消費者以鈔票投票所承認的、難以替代的貢獻。究竟是什麼貢獻，你得去探究。
不學通這一課，你無法理解各國放棄計劃經濟後，為什麼同時取消了「投機倒把罪」；你也無法理解為什麼我們要參與並建立期貨市場；你更無法理解為什麼要建立商學院，大張旗鼓地推廣「企業家精神」（entrepreneurship）。不觀察、不體會、不舉一反三地思考，你眼中的市場，就處處都有邪惡，樣樣都是特殊商品，事事都要政府管一管。