問題是，這個人具有確切的不在場證據。

根據死者兩個女性鄰居的證詞，她們在下午5點35分左右聽到對門的呼叫聲，隨即給小區管理處打了電話。管理處證實，電話的來電時間顯示是5點40分。幾乎是同一時間，陳銳出現在小區的東門口，因為忘記帶小區的門禁卡，所以他走到門衛的值班室請求開門。從死者家步行至那個門口要十五分鐘，使用電動車、腳踏車等交通工具也至少需要六七分鐘。無論如何，人是沒法瞬間移動的，也不可能一分為二。如果陳銳是兇手，他要怎麼做到在家裡行兇，又同時出現在另一個地方呢？

難道應該因此排除他的嫌疑嗎？

我不這麼認為。正相反，正是他在小區門口閃亮現身從而獲得的不在場證據，加深了我對他的懷疑。

偏偏在那天忘記帶門禁卡而向門衛搭話，搭話的時間又和鄰居聽到案犯行兇的時間幾乎一致，不是太巧合了嗎？要我說，更像是故意找時間證人的樣子。

我隨後從小區門衛口中得知，陳銳平時常走的門並非東門而是南門，因為南門無論是離他家還是地鐵站都要近一些。

這個線索讓我進一步確信自己的推理。

我認為，陳銳之所以選擇一個平時不常走的門，是基於兩點考慮：第一，如果從常走的門進入小區，那裡的門衛可能因為認得他而直接放行，這樣一來，他就沒有機會登記房號和出入時間了；第二，陳銳在4月16日下午更早一點的時間——譬如5點剛過——就已經從南門進入了小區一次，他擔心兩次從同一個門進入小區，會引起門衛的注意。

我在暗示陳銳其實早就回過家？是的，我是這麼認為的。陳銳聲稱他當天下午4點半離開他和死者創辦的文化公司回家。事實上，根據兩個僱員的證詞，他們老闆離開的準確時間是4點20分。從公司到家，坐地鐵的話半個小時足矣。陳銳說自己5點30分才回到小區門口，本身就經不起推敲。

以此為線索，我調取了從小區南門至陳銳家之間區域的監控錄影，果然有一個攝像頭在4點55分捕捉到一個匆匆走過的身影，毫無疑問正是陳銳。

這個證據證實了我的猜想：陳銳其實在5點左右就回到了家，行兇之後，於5點30分再次跑到小區門口……是的，其實我真正要說的是，死者死於5點30分之前。

那麼，那兩位鄰居聽到的到底是什麼聲音呢？

考慮到是案犯臨時起意製造的案件，案犯能採取的善後措施很有限，短時間裡製造出來的不在場證據肯定有諸多漏洞。

我已經有了一個大膽而合理的推斷，剩下的只要從物證房裡把那個東西調出來，加以確認即可。一旦確認，陳銳就罪責難逃了。

我相信我的推斷是正確的。根據陳銳的證詞，他曾經給死者打過兩次電話，這一舉動成為他最致命的失誤。

也許，我們馬上就需要關心另一個問題了：老公殺老婆的動機是什麼？