——在中央電視臺答大學生問

1.當今時代重實用，哲學也往實用主義靠，流行處世哲學、營銷哲學之類。你的哲理散文是否也屬於這種傾向？

答：好像不是一回事吧？我自己覺得，我是更接近理想主義的。實用主義和理想主義都看重價值，但前者看重的是實用價值，後者看重的是精神價值，前者只問對生存有沒有用，後者卻要追問生存的意義。實用主義對精神價值是很蔑視的，把一切都歸結為實用價值，譬如詹姆士說，如果相信上帝有實際好處，他也願意相信，哪怕這個上帝住在糞土堆裡。在我看來，實用主義哲學夠不上哲學的水平，至於現在流行的處世哲學、營銷哲學之類，則連實用主義哲學的水平也夠不上。

2.你認為通俗化會不會降低哲學的水準？

答：衡量任何精神作品，第一標準是看它的精神內涵，包括深度、廣度、創新等等，而不是看它是否容易被讀懂。精神內涵差，不管容易不容易懂都不好。精神內涵好，在不損害這內涵的前提下，我認為容易懂比不容易懂要好。形式往往給人以錯覺，譬如說，有的作品的確非常難懂，可是你一旦讀懂了，會發現它其實什麼也沒有說，有的作品看似好懂，可是你讀進去了，會發現其實離讀懂它還遠得很。

3.作為當今中國哲學界的著名學者，你為何不著力建構自己的哲學體系？

答：因為我自知沒有這樣的能力。建構新體系，應該真正是提出了新的思路，這種新思路在哲學史上或者不曾有過，或者僅僅只是萌芽。一個新體系的產生是哲學史上的一個事件，它改變了以往各個體系之間的關係，從而使作為整體的哲學史也發生了某種改變。如果沒有真正重要的創新，只是重複前人，做些新的排列組合，我認為毫無價值，不想為這種事耗費精力。

4.當代中國有哲學家嗎？

答：這要看怎樣定義哲學家了。我想，哲學家這個稱號可以用在三種人身上。第一種是上面提到的那種建立了新體系、改變了哲學史的哲學天才，至少到現在為止，我還沒有發現我們有這樣的哲學家。第二種是以哲學為職業的人，在哲學這門學科內從事學術研究，做一些知識性的整理和解釋工作。這樣的哲學家當然是有的，我也在其列。第三種是所謂愛智慧者，也就是把哲學當作一種精神生活方式，執著地思考一些世界和人生的大問題。這樣的哲學家始終是有的，分散在各行各業之中，與職業無關。

5.當今社會道德下滑，你是否在有意識地為提高人們的道德水平做一些事情？

答：至少一開始不是。我只是自己對一些問題感到困惑，努力要去想通，並且把想的結果寫了下來。發表後才發現，也許對社會有些積極作用。我相信蘇格拉底的一句話：「美德即智慧。」一個人如果經常想一些世界和人生的大問題，對於俗世的利益就一定會比較超脫，不太可能去做那些傷天害理的事情。說到底，道德敗壞是一種矇昧。當然，這與文化水平不是一回事，有些識字多的人也很矇昧。

6.在現實生活中，理想不但實現不了，常常還被擊得粉碎。應該如何對待這個令人痛苦的事實？

答：你所說的理想，可能是指對於社會的一種不切實際的美好想象，一旦看到社會真相，這種想象當然就會破滅。我覺得這不是理想這個概念的本義。理想應該是指那些值得追求的精神價值，例如作為社會理想的正義，作為人生理想的真、善、美，等等。這個意義上的理想是永遠不可能完全實現的，否則就不成其為理想了。這裡還有一個怎樣理解理想的實現的問題，對之不能做機械的理解，好像非要變成看得見摸得著的現實似的。我認為，現實不限於物質現實和社會現實，心靈現實也是一種現實。尤其是人生理想，它的實現方式只能是變成心靈現實，即一個美好而豐富的內心世界，以及由之所決定的一種正確的人生態度。除此之外，你還能想象出人生理想的別的實現方式嗎？

7.學術研究與市場經濟的關係如何？你怎樣看文化炒作現象？

答：在市場經濟條件下，文化產品包括學術著作具有二重性，即既是文化，又是商品。一個作品的文化價值和商品價值是兩碼事，它們往往是不一致的，有時候差距還非常大。因此，作為國家，就不能把文化完全交給市場去支配，對於高階文化要扶植。作為個人，當然就看你自己想要什麼了。有些人專為市場生產，那是他們的選擇，無須責備，不過他們的作為基本上與文化無關。好的學者和作家必定是看重文化價值的，他們寫自己真正想寫的東西，在寫作時絕對不去考慮能否賣個好價錢。只是在作品完成以後，一旦進入市場，他們也不得不適應市場經濟的現實，要學會捍衛自己的利益，不說賣個好價錢，至少賣個公道的價錢。至於文化炒作，又不同於一般的文化商業行為。所謂文化炒作，就是媒體的某些從業人員與產品的製造者、銷售者相勾結，以謀取和瓜分暴利為目的，在所控制的媒體上做與產品的實際價值遠不相符的虛假廣告。這至少是一種不公平競爭，往往還是欺騙消費者和侵犯其權益的行為。