他坐起來，再次償式，沒有再跌倒。

很快他就控制了水流，他如此快樂。他兩手空空，沒有任何玩具，簡陋的衣裳證明他不可能有什麼玩具。桑尼不能給他玩具，桑尼也從沒有過玩具。可男孩依然要玩耍，要使用工具或者玩具，這是人區別動物的天性。

他必須找到工具。石頭，樹枝或無論什麼東西。

但是這些都太自然了，並且都玩過了，一點也不新鮮。孩子是最喜新厭舊的。他仍用手撥弄流水，結果他發現了自己的鞋。這是必然的，剛剛水流湧到身上時打溼了他的鞋子，他感到不舒服。他本能坐下來脫鞋，發現了鞋。他把一隻鞋拿在手裡，端詳了一會，慢慢地把鞋子浸在水裡，鞋子立刻就灌滿了，他提起來，倒下去，提起來，倒下去，這是姐姐桑尼汲水時的情景，他開心極了。

這只是開始，很快他就變換了三種不同的玩法。

此時陽光已不在顫動，山村異常空靈，一如空谷笛聲裡的空靈。是的，這時應該是午後長笛的聲音了，這時陽光和煦，這時鳥也該休息了，這時三歲男孩要是有個綠色的塑膠小桶該多好呵，就是那種帶塑膠勺子、鏟子、碗等一整套的玩水玩具，在這樣的小溪邊那該多好。不過，沒有也一樣。鞋子和勺子沒有本質的不同。

我離孩子已經很近，孩子根本沒注意到我。此時他能注意誰呢？他與小溪已取得了某種人與自然的最初的聯絡。即使我向孩子吹聲口哨，孩子可能也只是注視我一會，然後繼續他和水的那種既是模仿又是創造性的關係而已。事實真的是這樣，我稍後試探地輕輕吹了一下口哨，孩子突然抬起頭，那一刻他的小眼光是多麼陌生，陌生，不，不是警惕，就是陌生，陌生得簡直不像孩子，也不像成年人，根本無法形容那種陌生的瞪視我的眼神。我可能確實嚇了他一下，可在他看來我也不過就是一個人而已，雖然這個人同村裡的人稍有不同。

他繼續玩水，動作慢了一些我對他無論如何構成了影響。世界增加了一個人，一雙目光，之前還有一聲哨響。那麼，哨聲是一種原始暴力嗎？

就像德里達說的「那不可化約的原始暴力？」

孩子當然不會想到這些，但某種陰影肯定存在。

果然，也許正是因為我的無形的擾動，男孩手中的小鞋突然不慎落在水中。

我並不認為我的存在對此具有決定性，我不過是碰巧而已。我認為就算沒有我的哨聲，也會有其他的聲音，他遲早失手，這是必然的，只不過被我的存在趕上了。

小鞋失落後一下漂起來，並且很快地順流而下，像船一樣航行。男孩呆住了，卻沒有一點失去的表情；也沒有去追，被這一新情況迷住了，以至出現一點新鮮的笑容。

他完全忘記了我在一旁的存在，這時世界對他再次是一個人；

他翹首遠望，隨著小鞋的消失，漸漸收住了笑容。

他仍未感到喪失。而是興致勃勃拿起另外的一隻鞋，端詳了一會，輕輕的，毫不猶豫的完全主動的把小鞋放在歡騰的水流上。與哨聲無關。與我無關。但和什麼有關？

小鞋再次航行，順流而下，這次因為是主動的，因此男孩一邊看小鞋漂流一邊跟著小鞋跑。很難說男孩為什麼會追，他幼小的心理過程顯然並不簡單，至少我們可以分析出兩點：他追無疑是想延長自己的快樂，此外，也模糊地意識到在失去。

他追，但是沒水快，他突然跌倒了。

他爬起來，動作很慢。此時小鞋已經遠去他爬起來的目光隨著小鞋的遠去在遠方跳蕩。他不再奔跑，一動不動，視野空無一物。在午後的陽光中，他像小一尊小雕像；隨著小鞋的消失，溪水長流，他臉上的好奇快樂的東西徹底消失了。小眼神甚至不再天真，甚至是深刻的。地上，兩隻鞋都沒有了，都付諸了流水。他必須思考「沒有」這件事了。失去了鞋，他只光著兩隻小腳，徹底的一無所有。

如果他還不能思考，那麼我必須替他思考：

如果第一次失手是偶然，甚至和我有關，為什麼要有第二次？為什麼要重複偶然？重複意味著什麼？偶然如果被重複還是偶然嗎？顯然，他第二次的快樂同第一次的快樂是不同的。第二次他獲得了一種東西，如同牛頓在偶然中獲得了某種東西之後開始了必然的第二次。孩子和牛頓不同，環境不同，條件不同，牛頓的蘋果可以反覆拋上拋下，而孩子的鞋是無法反覆的，因此快樂的同時不也是失去？當然是失去。他變得一無所有，再下次出來他還會把鞋放在水上嗎？他的行為已包含了人類最初始的最基本的秘密：他長大後將過著所有人與生存難解難分的生活，他的靈性與閃光的過程無疑遠遠不及生存或生活對他的規範與訓導，他任意行為的空間是有限的，而且，每一次的任意都要付代價。

也許，我想，我想我是否應該送他一雙小鞋？

或者一張二十元五十元一百元的鈔票？

然而，我剋制住了這種強勁的衝動。三歲男孩肯定會挨母親一頓打，甚至挨姐姐桑尼的打，我原想如果三歲男孩身上出現一張或兩張鈔票會是什麼情景？無疑會成為一個新的神蹟、新的本文，新的傳說。但我不會這樣做。不。我不會。我不知道那樣一來會成為怎樣一種神蹟？我願相信別人的神蹟，但不相信自己的神蹟。我這個人就是這樣，總是在深刻的衝動之際，感到更深刻的懷疑。