好。這個不用多講。勇敢，這書寫得勇敢。就說是自傳怎麼了，誰寫的不是自傳？別聽他們瞎吹有想象力有虛構能力，呸。誰寫的又不是自傳？誰能把發生過的一切都鋪回紙上，那也是修辭。

片段組合，她說，這個我早講過，都是片段組合。

因為都是片段組合，你這個理論不說也罷。我說。我接著說，你為什麼老用驚歎號，為什麼老分析別人動機，為什麼把相愛過程一帶而過，為什麼不寫性呢？

我說，你還是利用了敘述者的特權在行文中有一種自以為是的腔調，居高臨下，枉斷他人。你有優越感，越往後越明顯。是，你也分析了自己的功利目的，對自己也很誠實，但可能你這人太好了，像盧梭那樣清白，再怎麼嚴厲地對待自己，也揭發不出什麼，反倒多添了一個勇於面對自己的優良品質，像自誇。

我說，你不瞭解男人，你把男人分了類，你是從女人的立場看男人，你沒把男人當人，你其實是個女權主義者，你認為男人天性有缺點。

她說，你是都知道的，除了技術上的迴避，難道我瞎編一句了嗎？當然我有顧慮，要尊重別人，兩個人當中最隱私的事我沒有寫，也不想寫。涉及第三人，別人都知道的，我才寫。

我說，這正跟我的原則相反，我只寫兩個人之間的，別人不知道的。涉及無辜者，我才不寫，我認為這是尊重，尊重跟自己無關的人。

她說，你沒看懂，你應該再仔細看看，你不覺得我寫得很真誠嗎？

我說，你一定是真誠的，我覺得了，那又怎麼樣，這不是我們的底線嗎？不用再提的，咱們的一切對話都是建立在此之上的。當然我也不瞭解男人，男人確實有型別，你總要有一個立場看人。人是什麼人自己也說不清楚，不當女權主義者你也變不成男人。人肯定不是完美的，有缺陷也是事實，你對了，我這都是廢話，你堅持自己的看法吧。

她說，這就是你，一受到反駁，說不過了，就採取虛無主義的立場，取消爭議。

我說，對別人的小說，我確實無法表達“藝術正確”的看法。我認為你也不需要別人對你的正確意見。《大校的女兒》這本書，你用你認為正確的方法寫出來，那就是唯一的正確。我作為讀者，有自己的看法，你也不必非要我來跟你認同。現在你知道人和人多不一樣了，即便咱們互相抱有最真摯的願望，我也不是你。

她說，這個我早就知道，我從來沒幻想過人人一樣，但人有高有低，這個你應該承認。

我說，我承認人有不同，但無高下，骨子裡都一樣，表現程度不一。

她說，程度就是高下！我不明白你為什麼反對我，這麼簡單的區別你都不能分辨嗎？你的理解力呢！

我說，我也不明白你為什麼跟我抬槓，明明有本質，你一定要在表面上做文章。

你就是魯迅說的那種人，躺在地上做畜生，拉著別人喊爹爹。

你就是那種文化種族主義分子，在你的書中都給別人塗上膚色。

王海鴒一定要我講出對她這本書的中肯看法，我就是不說。我不認為自己有權用自己的觀念來影響其他讀者，我不知道有多少讀者期待引導，我認為今天大家都該不為他人的趣味決定自己的。另外，更主要的，我無話可說，我想說正確的話，但想要“正確”就無話可講，每一個正確的對面都還有一個正確或一堆正確，大家都正確，又沒一個完全正確。明知不正確又講，等於廢話。交流這個東西是一個多餘的功能。

背後講一句，王海鴒是一個古典意義上的理想主義者。這種理想主義者總希望自己的影子投在大地上，也可叫超現實主義者。她希望別人也是這樣，據我所知，很多人不是了。

我能猜到她看到我對她的私下命名會怎麼說。

她會說，你這是自以為是、一廂情願的猜測、把自己的武斷強加給他人。