法制能把事情的本質迴歸簡明：二十幾年前那兩個在黑夜荒野間對峙的男人，哪一個是真正的罪犯？

法律需要證據，這是對劉學保案件重新偵查的最大困難。

複查人員幾經思考，開啟了工作程式。

第一步，先讓事情回到二十幾年前。當年現場勘察人員提出的疑問雖被否定，但他們的名字留了下來。那麼，再逐個找回他們，把褪色的疑問重新啟用。還要找當年的其他證人和有關村民，讓他們也回到二十幾年前。此事當然很難，但點點滴滴，證明材料逐漸積累起來。

第二步，考慮到這個案件的特殊性，花費最大的精力做模擬試驗。好在當年對「英勇鬥士」的採訪連篇累牘，事情的具體過程已被反覆報道得詳盡無遺，劉學保自己作報告講述「搏鬥過程」的材料也在，為模擬試驗提供了切實保證。同樣這座鐵橋，同樣大小的炸藥包，同樣的兩人站立方位，同樣的搏鬥程式，一次又一次地重複試驗，把炸藥包也一次次拉響，完全根據當年劉學保的描述，把他在描述時有可能誇張、挪移或記錯的成分也考慮進去，結論終於出來了：整個事件完全不可能這樣發生。不可能這麼站，不可能這麼走，不可能這麼傷，不可能這麼死。只剩下一種可能，那就是劉學保為了冒充「英雄」，殘酷地殺害了那個無辜者。

第三步，審訊。這不復雜，今天的公安人員只是輕輕地抓住幾個要害一問，立即漏洞百出。繼續盤問下去，劉學保只得承認自己是故意殺人。二十幾年前的鬧劇和冤案，終於見底。

劉學保被判了無期徒刑。

於是，鐵窗又鎮住了一個「偽君子」，一個矇騙天下很長時間的「偽君子」。

但是，他被鐵窗鎖住，畢竟十分偶然。如果他做得不是那麼過分，又沒有遇到一場政治運動的被否定、被清查，那就會十分安全。

事件有點特殊，啟示卻普遍有效。

一、在缺少道義的時代，最需要「道義偽君子」。在缺少君子的時代，也最需要「道義偽君子」，因為君子的本性在道義。

二、「道義偽君子」瞭解時代，察言觀色，與時俱進。從過去的鬥爭哲學時期，到現在的民粹主義時期，他們都及時扮演，從不缺席。

三、「道義偽君子」渴望被崇拜、被仰望，居然每每如願。他們知道，人們在崇拜和仰望中也就很難發現漏洞，更不會產生疑問。

四、「道義偽君子」表面上器宇軒昂，能說會道，而在襲擊無辜時，手段都很暴戾。劉學保是直接謀殺，其他偽君子雖然用筆用口，用傳媒網路，手段也極盡暴戾。但是，由於崇拜和仰望已經形成，暴戾也就隨之流蕩天下。

五、前面所說的「文化偽君子」至少還需要一些文化知識和文化技能，「道義偽君子」什麼也不需要，光憑大膽、無恥就能成事。在中國傳媒文化界，這兩撥偽君子一直有合夥結拜的傳統。

……

就說這些吧，也夠了。