否認偏見對哲學家們關於這個問題的見解有了影響，是說不過去的。柏拉圖受了巴門尼德和奧爾弗斯教的影響；他想要有一個永恆世界，無法相信時間流轉有終極實在性。亞里士多德比較偏經驗主義，毫不厭惡現實的平凡世界。近代的徹底經驗主義者抱有一種和柏拉圖的偏見正相反的偏見：他們想到超感覺的世界就覺得不愉快，情願盡一切努力避免必得相信有這樣的世界。但是這幾種彼此對立的偏見是長久存在的，同社會制度只有比較遠的關係。有人說愛好永恆事物是靠旁人的勞動為生的有閒階級的本色。
我看這未必正確。
艾比克泰德和斯賓諾莎都不是有閒紳士。
反之，也可以極力說，把天堂當成一個無所事事的場所的想法，
--389
83卷三近代哲學
是那些只求休息的疲累勞工的想法。這樣的辯論能夠無止境地進行下去，毫無結果。
另一方面，如果注意一下關於共相的爭論的細節，便知道雙方各能作出一些對方會承認為確實的論據。在這個問題上亞里士多德對柏拉圖的某些批評，差不多已經普遍為人認可了。在最近，固然還沒有得出決斷，可是發展起來一個新的專門技術，解決了許多枝節問題。希望不太久以後，邏輯學家們在這個問題上可以達到明確的意見一致，這也不是不合理的。
再舉第二個例項，我們來看本體論論證。如前所述，這個論證是安瑟勒姆首創的，托馬斯。阿奎那否定它，笛卡爾承認它，康德駁斥它，黑格爾使它又復舊。我認為可以十分斷然地講，由於對「存在」概念進行分析的結果，現代邏輯已經證明了這個論證是不正確的。這不是個人氣質的問題或社會制度的問題；而是一個純粹專門性問題。駁倒這個論證當然並不構成認定其結論（即神存在）不對的理由；假使構成這種理由，我們就無法設想托馬斯。阿奎那當初會否定這個論證了。
或者，拿唯物主義這個問題來說。
「唯物主義」是一個可以有許多意義的字眼；我們講過馬克思根本改變了它的含義。
關於唯物主義究竟對或不對的激烈論爭，從來主要是依靠避免下定義才得以持續不衰。這個名詞一下出定義，我們就會知道，按照一些可能下的定義，唯物主義之不對是可以證明的；按照某些別的定義，便可能是對的，固然沒有確切理由這樣認為；而再按照另外一些定義，存在著若干支援它的理
--390
第二篇從盧梭到現代983
由，只不過這些理由並不確鑿有力。這一切又是隨專門性考慮而定，跟社會制度沒有絲毫關係。
事情的真相其實頗簡單。大家習慣上所說的「哲學」
，是由兩種極不同的要素組成的。一方面，有一些科學性的或邏輯性的問題；這些問題能夠用一般人意見一致的方法處理。
另一方面，又有一些為很多人熱烈感興趣、而在哪一方面都沒有確實證據的問題。後一類問題中有一些是不可能超然對待的實際問題。在起了戰爭時，我必須支援本國，否則必定和朋友們及官方都發生痛苦的糾紛。向來有許多時期，在支援公認的宗教和反對公認的宗教之間是沒有中間路線的。為了某種理由，我們全感到在純粹理性不過問的許多問題上不可能維持懷疑的超然態度。按哲學一詞的極普通的意義講，一套「哲學」
即這種超乎理性以外的諸決斷的一個有機總體。
就這個意義的「哲學」
來說，馬克思的主張才算基本上正確。
但是，甚至按這個意義講，一套哲學也不單是由經濟性的原因決定的，而且是由其他社會原因決定的。特別是戰爭在歷史因果關係上參與作用；而戰爭中的勝利並不總歸於經濟資源最豐富的一方。