他說，「凡發生的事物必有原因」這句話並不是像邏輯中的命題那樣具有直觀確實性的話。照他的講法：「如果我們就物件本身考察各物件，絕不超越關於這些物件我們所形成的觀念去看，那麼並沒有意味著其它物件存在的物件。」
據此休謨主張，必定是經驗使人有了關於原因和結果的知識，但不會僅是彼此成因果關係的甲乙二事件的經驗。
必定是經驗，因為這關連非邏輯關連；而由於我們單隻從甲中發現不了任何東西會促使甲產生乙，所以不會僅是甲和乙二個別事件的經驗。他說，必要的經驗是甲類事件和乙類事件經常連結這個經驗。他指出，在經驗中當兩個物件經常相連時，我們事實上的確從一個去推論另。。。
一個。
（他說的「推論」
，意思指感知一個就使我們預料到另
--230
第一篇從文藝復興到休謨92
一個；他並不指形式的或明確的推論。）
「大概，必然的關連有賴於推論」
，倒過來講則不對。換句話說，見甲使人預料到乙，於是讓我們相信甲乙之間有必然的關連。這推論不是由理性決定的，因為假使那樣便要求我們假定自然的齊一性，可是自然的齊一性本身並不是必然的，不過是由經驗推論出來的。
休謨於是有了這種見解：我們說「因為甲，結果乙」
，意思只是甲和乙事實上經常相連，並不是說它們之間有某種必然的關連。
「除一向永遠相連在一起的某些物件的概念而外，。。。。
我們別無原因和結果的概念。……我們無法洞察這種連結的理由。「
休謨拿「信念」的一個定義支援他的理論，他認為信念就是「與當前的印象有關係或者相聯合的鮮明的觀念」。
如果甲和乙在過去的經驗裡一向經常相連，由於聯合1，甲的印象就產生乙的這種鮮明觀念，構成對乙的信念。這說明為什麼我們相信甲和乙有關連：甲的知覺表象和乙的觀念就是關連。。
著，因此我們便以為甲和乙關連著，雖然這個意見實在是沒有根據的。
「各物件間並沒有發現得到的一體關連；我們所以能夠從一個物件的出現推論另一個物件會被經驗到，除根據作用在想像力上的習慣而外，也沒根據其它任何原理。」
在我們看來的各物件間的必然關連，其實只是那些物件的諸觀念。。
之間的關連，休謨多次反覆了這個主張；心是由習慣決定的，。。
「予我以必然性觀念的，正是這種印象，也即是這種決定。」
使。。
1asociation，在心理學上也譯「聯想」。——譯者
--231
032卷三近代哲學
我們產生「因為甲，結果乙」這個信念的各事例的反覆，並沒賦予該物件什麼新東西，但是在心中造成觀念的聯合；因而「必然性不是存在於物件中而是存在於心中的東西。」
現在談談我們對休謨的學說應如何來看的問題。這學說有兩部分，一個是客觀部分，另一個是主觀部分。客觀部分講：在我們斷定「因為甲，結果乙」的場合，就甲和乙而論，實際發生了的事情是，一向屢次觀察到二者相連，也就是說甲後面一向立即跟著有乙，或很快地跟著有乙；我們完全沒有理由說甲後面一定跟著有乙，或在將來的時候會跟著有乙。。。
而且無論甲後面如何經常地跟著有乙，我們也沒有任何理由設想其中包含有超乎「先後順序」以外的什麼關係。事實上，因果關係能用「先後順序」來定義，它並不是獨立的概念。
休謨的學說的主觀部分講：因為屢次觀察到甲和乙連結，。。
結果就：因為［有］甲的印象，結果［有］乙的觀念。但是，。。。。。。
假如我們要按這學說的客觀部分的提法來定義「因為…，結果…」