回到家，邊學道把嚴教授交待的任務跟單嬈說了，單嬈眼睛睜得老大，不可思議地問邊學道：「這你也敢答應？你知道辯論賽規則嗎？」

邊學道說：「電視上看過兩次，不知道具體規則。」

單嬈哈哈笑，躺倒在沙發上，笑得上氣不接下氣，然後坐起來跟邊學道說：「辯論那天，我一定去現場看你的表現，哈哈哈。」

邊學道皺著眼眉問：「有這麼好笑麼？」

單嬈說：「當然好笑，辯論是高強度的思維對抗，你根本沒受過訓練，也沒有經驗，極有可能獲評本場一言不發辯手。」

接下來的幾天，兩個不著調的人在家裡傻吃傻玩。

一個要參加國考了，一頁書不翻；一個要參加辯論會了，一條新聞不看。邊學道已經想好了，就按照單嬈的話來，當「一言不發辯手」。

嚴教授讓我參加辯論會不假，可沒讓我當全場最佳辯手啊！

辯論日終於到了！

地點選在了傳媒學院大會議室，場地進行了簡單佈置，牆上拉了一個橫幅「友誼辯論會」。

邊學道看著橫幅憋了半天才沒笑出來，心想老嚴是真沒底氣啊。

辯論會主持人是傳媒學院副院長，評判人由傳媒學院院長、受邀而來的市內三所高校新聞傳媒學院院長副院長和嚴教授組成。

邊學道這邊三男一女，對方是三女一男。

邊學道被安排在了三辯的位置。

賽前情報顯示，對方四個辯手裡，只有一辯和四辯算得上半專業選手，二辯三辯是從18人隊伍裡選腦瓜子靈、嘴皮子溜、善於抬槓的湊數。

對方的戰術跟嚴教授不謀而合。

邊學道坐在位置上，掃了幾眼對面的一個「地包天」女辯手，卻不想，他看得雖然隱蔽，女辯手還是感覺到了，儘管邊學道當時的笑容很無害，對方還是狠狠地剜了他一眼。

好鬥！太好鬥了！

邊學道立刻給這個「地包天」下了定義。

很快，辯論題目公佈了。

本來，嚴教授說題目是現場從當日新聞裡抽，但事後被傳媒學院院長否了。

傳媒學院院長選了一個很刁鑽的新聞當辯論背景，即發生在2002年8月的夫妻家中看黃碟被抓事件。

辯論題目是「家中看黃碟與道德有沒有關係」。

邊學道這邊的一辯手氣不錯，抽籤結果是反方：與道德沒有關係。

場下準備了十來分鐘，辯論開始。

邊學道這方的一辯，水平還是有的，加上手氣好，開始的時候氣勢很足，說出了類似「不能以是否看黃碟考量廣大人民群眾的道德水準」、「不要說人家在家中看黃碟，就是演黃碟，你還能管到人家頭上去嗎？」的給力之語。

可是隨後的二辯就要差一些。

被對方抓住幾個表述中的語病，節節敗退。

對方的二辯，也很不著調，兩個不著調的二辯，把話題越扯越遠，漸漸偏離了「與道德有沒有關係」這個中心。

不知道為什麼，當場主持人似乎在神遊，一直笑眯眯地聽著，卻沒出聲把辯論拉回來。

當對方二辯把「跟道德有關係」硬生生濃縮到討論「該不該有道德」，從「有道德」演進到「毫不利己專門利人」時，比兩個二辯更不靠譜的邊學道出手了。

邊學道說：「你說的不是道德觀，而是聖人觀。人人為我我為人人，才是公平且有生命力的道德觀。」

同樣是三辯的「地包天」也出手了。

「地包天」問：「你憑什麼說毫不利己專門利人不是道德觀。」

邊學道說：「它也許可以稱作是道德觀，但肯定不是有效的道德觀，也很難成為普遍踐行的道德觀。它同街上‘認真落實xxx，大力張揚xxx’之類的標語一樣，在社會發展到一定程度後，根本就沒有任何實際作用，因為不論寫這句話的人，還是說這句話的人，自己都不信。」

……

「地包天」說：「你不能否認這句話的正確性。」

邊學道說：「正確不一定有用，我問你1+1=多少，你告訴我肯定不是1，完全正確，卻是沒用的結果。」