自打接手案子進駐江平市，連著幾天總共才睡了五六個小時的覺，韓印本以為自己頭換上枕頭就能睡著，但實際情況和以往一樣，一進入辦案狀態，他便開始嚴重失眠。腦海裡總是被各種案件資訊塞滿，如過電影般迴圈反覆地流轉著，始終無法停歇。
受害者研究：青年男性，年齡相近，遇害時一個25歲，兩個23歲，同為高中學歷，長期混跡於社會和法律邊緣地帶，合夥從事賭球活動，首個受害者曾在網戒學校工作過，有重傷他人致死前科。
兇器：雙刃匕首。
案發現場：南山——為拋屍現場，非第一作案現場。
時間線：王波，遇害時間大致為2010年6月，為本案首個受害者；陳大慶、肖剛，遇害時間為2010年9月。兇手兩次作案，間隔3個月左右，直至2011年8月南山被圈進植物園之前，未再有埋屍舉動。至於此後有無作案，尚無法證實。
犯罪手法：使用匕首刺殺受害者背部和前胸，針對每個受害者的刺殺動作均在兩次以上，刺殺部位分佈無規則、無特別喜好。無約束、無下毒跡象。
犯罪標記：單就「植物園埋屍案」來說，兇手應該作案兩次，第二次作案有兩名受害者，這兩名受害者屍體上有被布條矇眼跡象？兇手兩次作案後，於同一地點掩埋屍體，屍坑分佈似乎帶有某種規則性或寓意。
隨著線索逐漸增多，先前的一系列判斷有部分得到印證，也有推測失誤的地方。尤其陳大慶和肖剛系同時遇害，讓支援小組比較意外，也意味著先前對犯罪手法的解讀有偏頗之處。對於王波被偷襲刺殺致死的結論是可以確定的，問題是兇手第二次作案要同時弒殺兩人，顯然靠偷襲手段是完成不了的，所以韓印現在傾向於顧菲菲那晚在檔案室裡提過的一種可能性，兇手很可能把陳大慶和肖剛用酒灌醉了之後才下的殺手。如此，必須還要糾正先前的一個過於主觀的判斷，那就是布條矇眼動作出現的時間點——先前支援小組成員普遍認為這個標記性動作，是兇手在完成刺殺動作之後附加的，但現在出現了「醉酒」因素，便又多了一種可能性，兇手完全可以趁著兩名受害者酒醉不省人事之時，用布條罩住他們的雙眼。這也是為什麼當這個標記性動作在韓印腦海裡浮現之時，會被他打上一個大大的問號。
犯罪手法和犯罪標記若重新解讀，所得出的犯罪側寫是截然不同的。比如，按先前的推測，兇手所有作案均採取偷襲的方式，那麼他多刺受害者幾刀是可以理解的；然而受害者若是已經在酒精的作用下無力反抗，反覆多次的刺殺動作便屬於過度殺戮，意味著兇手殺人的瞬間，意識是極度憤怒和混亂的。再比如，標記性的矇眼動作出現在受害者死後，則有可能對映的是兇手尋求「懺悔」的心境；而矇眼出現在受害者死前，則有可能代表著某種「懲罰」。如果讓韓印現在選，他認為後者更接近於兇手的真實心理，因為懲罰比懺悔更具有毀滅性，對應了兇手殺人瞬間極度憤怒的情緒。
那麼憤怒的來源是什麼？如果從心理層面上解讀，憤怒是緣於恐懼；如果從現實意義上講，憤怒往往緣於仇恨。而憤怒一再地累積，最直接的轉化，便是通過暴力尋求釋放。至於眼下的案子，三個受害者有著緊密的關聯，性別、年齡、個性、經歷方面同質性很高，而兇手的作案時間又相對集中，利用兩次作案完成對三個受害者的殺戮之後，即停止作案。鑑於以上特徵，韓印認為：眼下的案子，兇手的憤怒源自內心累積的仇恨，表明兇手與三個受害者在現實中存在利益的交集，也許與賭球有關，也許與別的什麼有關。
犯罪側寫：兇手，青壯年男性，思想尚未完全成熟，與受害者有可能很熟悉，彼此交流順暢，不易引起防範，同齡人的可能性較大。兇手集中拋屍於南山上，且屍坑分佈具有某種寓意，意味著他對南山的拋屍地有某種情結，應該是土生土長的本地人。殺人到掩埋屍體的過程中，兇手體現出的意識混亂和一定的妄想性，可能緣於某種精神障礙。而大多數精神障礙都伴有失眠和厭食的問題，所以兇手體態應該偏瘦。受害者王波是在向客戶收賬的過程中失蹤遇害的，受害者陳大慶和肖剛是在借錢週轉的過程中失蹤遇害的，三個人的死都與錢有關，但兇手在整個作案中並未做出與金錢有關的標記行為，所以韓印認為錢對兇手來說只是誘餌。由此推測，兇手的經濟狀況應該不錯，有自己的私家車，以便於拋屍。當然了，韓印能這樣想，是因為他判斷王波最後見到的客戶，與陳大慶和肖剛想要借錢週轉的人，是同一個人。
韓印在腦海裡把「植物園埋屍案」又整體捋順一遍，甚至還形成了犯罪側寫的初步輪廓，睡意便更無影無蹤了。他翻身下床，給自己倒了杯水，端著水杯踱步到窗前。窗外，夜色正濃，微風徐徐，空氣清爽醒腦。韓印禁不住又開始揣摩起林峰遇害的案件來……
「林峰案」首先要解決的是作案動機的問題，是圖財害命，還是正好相反，主旨為殺人，竊取財物只是順手牽羊，或者藉此擾亂警方辦案視線的手段？
現場勘驗和屍檢報告顯示：現場沒有暴力闖入和撬壓門窗潛入痕跡，受害者身上沒有防衛傷，但有被下藥的跡象，兇器上有多組受害者的指紋，說明摺疊水果刀是屬於受害者的。那麼綜合以上證據判斷：兇手與受害者應該是相識的關係，而且盜竊財物是有預謀的，只是得手後開始後怕，遂臨時起意、殺人滅口，借用了受害者的水果刀，戳進其腦袋裡，最終導致受害者死亡。而在這之前，兇手從受害者衣物上剪下一條布條矇住了受害者的雙眼。這是一個明確的犯罪標記性動作，如果延續上面「相識關係」的判斷，可能對映的是兇手「內疚」的心理。這也表明兇手有心理畸變和妄想的一面，正常人不會有這樣的舉動。
當然，梳理「林峰案」，是為了鑑別它與「植物園埋屍案」的關聯性。從判斷連環案件三要素的層面上說，兩案的犯罪標記只能說部分相似。為什麼這麼說呢？韓印認為「植物園埋屍案」中除了布條矇眼的動作，埋屍方式本身也是一種標記性動作。韓印經常說，連環殺手連續作案中的犯罪標記性動作是不會變的，當然可以昇華，用更完美的手段來闡述標記性動作對映的心理需求。但「林峰案」顯示的是一種退化，是模仿嗎？還是說兇手對犯罪活動意興闌珊了？或者說大家想多了，兩案其實根本就是八竿子打不著的關係？韓印一時也無法做出有效判斷。
犯罪手法上，兩案似乎有那麼一點點異曲同工之處。按照線索更新之後韓印的判斷，「植物園埋屍案」的兇手，很可能事先用酒灌醉了受害者，然後才做出刺殺動作。而「林峰案」中，也有兇手使用安眠藥令受害者產生昏迷之後，才實施刺殺動作的情節。但除此之外，使用的兇器，刺殺的部位、次數，均截然不同。同樣也是令韓印難以下結論。
受害者選擇方面，林峰年齡是符合的，但也僅此而已，其餘的什麼學歷、經歷、生活環境、經濟條件等方面，與陳大慶等人均是大相徑庭。更為關鍵的是，「植物園埋屍案」中的三名受害者，不僅彼此有著緊密的關聯，而且與兇手同樣有著某種交集，那麼林峰會與陳大慶等人產生交集嗎？
將「林峰案」在大腦裡過了一遍，不僅未讓韓印看清事實，反而心裡更模糊了。如果以事實和經驗為依據，兩案很難說有多大關聯，但隱隱的，韓印又總覺得可以有一種因素，將兩案的隔閡打通。這種若即若離的感覺，實在讓韓印心裡太難受了。
韓印站在窗邊惆悵了許久，決定暫時將「林峰案」拋在一邊，抓緊時間完善「植物園埋屍案」的犯罪側寫報告，爭取天亮之後交給專案組。
早間例會時，韓印正式將側寫報告交到齊兵手上，也相應地做出一番解釋說明，以讓專案組方面對側寫報告有更透徹的理解。接下來，專案組需要在陳大慶等三個受害者的社會關係中，尋找符合側寫範圍的嫌疑人。
散會之後，韓印把杜英雄和艾小美叫到身邊，吩咐兩人再去找林峰的父親林德祿談談。要求兩人將有關林峰的資訊資料，但凡林德祿能想到的，都事無鉅細地記錄下來，看能否找到與陳大慶等人的關聯。
顧菲菲則表示要去技術處鑑定科一趟，先前從孫陽家蒐集到的物品現在都用不上了，她想整理一下，還給孫陽的父母。孫陽已經去世，他的遺物對他父母來說是個念想。一旁的葉曦表示要幫忙一起整理，便和顧菲菲一道走了。
至於韓印，他哪兒也不準備去，想留下來再仔細研究研究「林峰案」的卷宗。