一張男人帶孩子的照片傳遍網路，大意是父愛如山。照片的父親全身淋溼，幫年幼的孩子撐著傘，場景令人動容。

這事過去大約一個月，一個母親雨中帶孩子的照片又傳遍了網路，主流評論是這樣的：那張爸爸撐傘的照片，對於媽媽來說算什麼呀？換成媽媽，可以踩著高跟鞋，右手抱娃，左手撐傘，後面背上娃書包，斜挎著自己的包，左肘子還掛著剛買的菜。爸爸只不過偶爾撐個傘，還把自己全淋溼了，你們就感動天感動地地矯情。有沒有同感的？媽媽們都是現實生活中的奧特曼！

我把兩張照片發到網上後，引發了各種評論。

有人說：「第一次看到這個爸爸照片就覺得真‘作’，抱起來就完事兒了，非把自己溼成狗。還教啥孩子獨立，教孩子獨立，怎麼不給他帶把傘？一看就是不經常帶孩子，沒經驗。狗屁給孩子撐起一片天空，能撐起一片天空的人，首先自己得是參天大樹，而不是接個孩子就淋成狗。我分不清父愛母愛，但我知道，愛是共同幸福，愛不是犧牲。」

有人說：「評論裡面那些說男人智商低的，我看你是智商低好嗎？明明是說男人帶孩子更要求其獨立的特性，我可以幫你擋風擋雨，但我不會幫你一切；女人帶孩子就是各種呵護恨不得幫孩子把一切都做了；這就是嚴父慈母的意思好嗎？」

有人說：「女人愛孩子，把孩子抱在懷裡，不捨得他走泥濘小道，不捨得孩子受一點傷害；男人也愛孩子，卻是放手讓他去闖，不惜淋溼自己也永遠為他撐起一把傘。」

還有人說：「男人帶的是男孩，要教會他獨立，女人帶的是小女孩，當然得從小就享受到無盡的愛，這跟‘窮養兒，富養女’一個道理。」

也有人說：「說實在話，在帶孩子方面，男人就是不如女人。他沒抱著孩子走的原因，可能是擔心孩子的鞋弄髒了自己的白襯衫，或者兩隻手根本做不了同時拿傘、拿包、抱孩子三件事。最後只有藉口說路要讓孩子自己走，等天晴了再讓孩子練跑步都來得及啊。」

各有各的說法和想法，也都有各自的支援者，我覺得這兩張照片引起很大的爭論，有人說好感動父愛如山，也有人說為何不抱著孩子，為何不避雨，為何不打計程車，為何……我想說，我們都不是這個父親，他願意如何做最重要，他或許出於本能，他或許喜歡淋雨，你管人家呢……

你感動就感動了，你質疑便質疑了，都是自己的事情，無須說服別人接受你的看法。你感動了，別人不感動就說別人沒人性，你不感動，別人感動了就說別人很矯情，沒必要。

世間一切，每個人都會看到自己想看到的。

今天說說其他思考。

你們知道為什麼這麼兩張照片會引起這麼大的爭議嗎？因為人類有喜歡八卦的傳統，你千萬不要以為八卦有什麼不好，《人類簡史》裡作者考證人類發展的歷史，大約在幾萬年前還不能完全稱為人類的生物的時候，就開始八卦了，八卦才產生了信仰與文化。

人類為什麼喜歡八卦？是無聊。

試想一下，人類如果停止八卦，會多麼的無聊！因為無聊，我們產生了各種藝術作品，一個創作者絞盡腦汁編個故事，然後再由其他人解讀，比如《紅樓夢》產生了紅學，《水滸傳》產生了俠義，連孔乙己的「回」字都有很多解讀的角度。想想這事多麼無聊，人家《西遊記》本來就是瞎編亂造的，還有很多人去解讀《西遊記》中的情節。你肯定覺得這事太無聊了，這樣想就對了，因為人類就是很無聊。

想想看，微博是不是滿足了人類無聊的需要？微信是不是滿足了人類無聊的需要？電視是不是滿足了人類無聊的需要？各種明星八卦是不是滿足了人類無聊的需要？甚至哲學，直接就是因為無聊才產生的，一群貴族吃飽了沒事幹，就開始問天問地問人生的意義。

甚至我認為，今天誰滿足了人類無聊的需要，誰就成功了。我想說，八卦也好，無聊也罷，沒什麼不好。

扯這麼多，再回到起初的那兩張照片上去。如果你喜歡質疑，這在哲學中是蘇格拉底的做派，如果你分析各自帶孩子的利弊，就是哲學中的功利主義，如果你覺得做就做了，他們自己樂意，這就是尼采的痛並快樂著了，如果你開始評判道德或者不道德，又開始陷入康德的絕對道德主義了……

我曾經對以上學派樂此不疲，但以上流派冷冰冰地分析下來，讓人毫無溫情，甚至產生絕望。絕對的理性，就排斥了溫情，直到後來我讀到海德格爾。

馬丁·海德格爾是德國哲學家，他的主要思想是現象學。他對我最大的影響是「面向事物本身」的解釋學。他認為，要「從事情本身出發，處理前有、前見和前把握」，當下所呈現的現象最重要，而不是去演繹、杜撰，或者加以批判，面向事物本身。

「現象學的闡釋必須把源始開展活動之可能性給予此在本身，可以說必須讓此在自己解釋自己。」

我越來越接受海德格爾式的溫和，當下你覺得應該抱就抱，你覺得該撐傘讓孩子自己走路就讓孩子自己走路，只有當事者知道自己的動機，那麼他們那樣做自然有其道理。我們不是這對父母，在他們不觸犯法律教條的情況下，我們無法去橫加指責或者任意批判，我們只能理解為：做，便是做了；愛，便是愛了。

如果海德格爾看到這兩張照片，他或許會說：「多麼溫馨的場景啊，我被兩個人都感動了。」