033刑罰體系
刑罰是人民法院，也就是審判機關，依法對罪犯適用的限制和剝奪其某種權益的最嚴厲的強制措施。
刑罰是犯罪行為最主要的法律後果，無罪不罰是刑罰的底線。刑罰作為一種最嚴厲的懲罰措施，不到萬不得已不應該輕易使用。
刑罰為何存在
人類社會，為什麼需要刑罰？歷來有兩種針鋒相對的觀點，一種觀點認為，因為有犯罪所以需要刑罰；而另一種觀點認為，為了沒有犯罪所以需要刑罰。
前者立足既往，認為罪犯實施犯罪，本身就應受到懲罰，懲罰具有道德上的正當性，即報應主義思想。而後者關注將來，認為懲罰是為了預防犯罪，對社會有積極的作用，此乃功利主義思想。
報應主義的代表人物是德國哲學家康德。他認為人在自由意志的選擇下，避善從惡實施犯罪，從道義的立場上必須承擔責任。因為理性的人必須接受內心道德法則的自律，自律是理性自己給自己下達的命令，是一種不可違背的絕對命令，違反絕對命令，必須要承擔道義上的責任。這位終身未婚的大哲學家，行動如同時鐘一樣規律。在他墓碑上銘刻著這樣一段話：有兩種東西，我們愈是時常愈加反覆地思索，它們就愈是給人的心靈灌注了時時翻新，有加無已的讚歎和敬畏——我們頭上的無比燦爛星空和心中神聖的道德法則。
對犯罪的懲罰是一種不可違背的絕對命令，為了申明這種報應主義立場，康德舉了一個例子。假定在海島上有一個公民社會，經過所有成員的同意，決定解散，彼此分開，散居世界各地。但如果監獄裡還有最後一名謀殺犯，那必須在處死他以後，才能執行解散決定。因為必須讓每個人都知道自己言行有應得的報應，也不應把有血債的人留給人民。如果不這樣做，所有人將被認為共同參與了謀殺，是對正義的公開違反。
有很多人認為報應主義太野蠻，可能導致刑罰權的濫用，但仔細想一想你會發現，以牙還牙、以眼還眼的這種報應其實是限制了刑罰權，因為你打掉別人一顆牙齒，只能讓其打掉一顆牙，你弄瞎他人一隻眼，也只用賠上一隻眼。在報應主義看來，如果賠上兩隻眼，刑罰就是過度的。所以，報應主義是限制了刑罰權。
殺人償命，只有殺人者的生命需要被剝奪，無須株連家人，但是按照預防主義的思路，其實斬草是要除根，以絕後患。
假設某地發生連環殺人案，人心惶惶，領導批示三個月內一定要破案，明天是截止期限，一點線索都沒有，怎麼辦？我們可不可以到死囚庫中隨便找一個人，讓他頂包，換取他家人的榮華富貴。司法機關開出的條件是，讓他高考沒上線的孩子上名校，讓他沒工作的老婆當領導。這個死囚難以拒絕這種條件，第二天當著全國民眾認罪。這個案件顯然起到了震懾民眾的效果，很好地預防了犯罪。但這公平嗎？不公平，因為它違反了一個基本的鐵律，那就是無罪不罰。
刑罰要追求積極的目的
我國刑法的通說歷來是折中說，我們既要向後看，又要向前看，一個是根據，一個是目的。
刑罰的根據一定是已然之罪，因為犯了罪所以受懲罰，重罪重刑，輕罪輕刑，無罪不刑，這是最基本的底線。在一個人沒有犯罪的情況下，無論為了達到多美好的目標，都不能懲罰他。
在這個基礎上，刑罰追求積極的目的，即犯罪的預防，包括一般預防和特殊預防。一般預防針對普羅大眾，要威懾所有人，通俗講就是殺雞給猴看；而特殊預防針對犯罪人，剝奪其再犯能力，讓他不再犯罪，比如把他關進深牢大獄，這是消極的特殊預防，而積極的特殊預防就是對罪犯進行教育改造，成為守法公民。
刑罰應當在報應基礎上追求預防。即便罪犯喪失犯罪能力，他也應該受到最低限度的懲罰。比如張三因為生計搶劫，在被捕前抽中鉅獎，又如李四性慾亢奮，實施強姦，後來遭遇車禍，喪失性功能。按照特殊預防的思路，這些人今後可能不會再實施類似犯罪，沒有必要浪費刑罰；按照一般預防的思路，完全可以假裝宣判，向社會公示這些人已經受到懲罰，而實際上讓他們遠走高飛，這也可起到威懾作用。sup/sup但這些做法顯然不當，因為它違反了正義的基本要求。
刑罰起源於遠古時代的同態復仇，必然帶有感性成分。雖說它需要理性的補充，但並不意味著感性就毫無意義。懲罰必須要滿足社會公眾最基本的正義情感，絕不能讓無辜者含冤受屈，讓有罪者逍遙法外。民眾樸素的正義情感，是刑罰的首要基石。
今天有許多刑法學者，倡導人道主義的刑罰理論，認為報應主義是一種復仇，是野蠻和不道德的。該理論認為，罪犯只是一種病態，需要接受治療，懲罰變成了治療。然而，對犯罪人施加的措施，即便稱為「治療」，也和以往稱為刑罰的措施具有同樣的強制性。在人道主義刑罰理論看來，「應受懲罰性」這個概念應當從刑罰中剝離。我們只需考慮如何矯正罪犯或者制止他人犯罪。
當我們根據應受懲罰性來考量刑罰的正當性，那麼刑罰就是一個道德問題，法學也是一種關於權利與義務的科學，法律在原則上不能超越社會良知的約束，每個人都有權利發表看法。但是，當我們以「預防」和「矯正」來替換應受懲罰性的概念，那麼，也只有技術專家可以對此做出判斷。於是，人道主義刑罰理論將審判從法官轉移至技術專家之手。公眾樸素的良知有權對法官進行批評，卻對這些專家無能為力。專家根本不使用諸如權利或正義這些範疇。他們認為，既然古老的懲罰觀念已被拋棄，那麼所有報復性動機也應剔除。
犯罪和疾病被等量齊觀，意味著專家冠之以「疾病」的心理情況能以犯罪對待，並對其實施強制性的治療措施。因此，如果一種讓政府不滿的行為，即便與道德罪性無關，本不應被剝奪自由，政府也可對其「治療」，而人卻無法辯解。比如，有一些心理學專家將宗教視為精神疾病。當這種特別的精神疾病讓政府覺得不爽，如何阻止政府實施「矯正」呢？雖然這種矯正明顯是強制性的，卻披著人道主義的外衣，並不使用讓人膽戰心驚的「逮捕」之名，而使用「治療」這種「優雅」的手段。sup/sup事實上，在德國和義大利，這兩個「預防刑」和「矯正刑」的誕生之地，法西斯專政曾經極大地利用了這種所謂的「科學」大行殘暴。
「預防刑」的後果更為可怕。當懲罰一個人是為了將其作為對其他人進行威懾的範例，你只是把他作為實現他人目的的工具。這本身就是一件非常邪惡的事情。如果刑罰的正當化基礎不再是應受懲罰性，而是預防的有效性，那麼懲罰罪犯也就不必要求他真的實施犯罪。正如c.s.劉易斯所言：仁慈只有當其生長於正義岩石的縫隙中，才能開花。若將其移植到人道主義的泥沼，它將變成食人草，而其可怕之處更甚，因為它依然頂著可愛綠植的名字。sup/sup
因此，刑罰的根據只能是報應，否則刑罰的道德基礎將完全坍塌。但是，在這個基礎之上，刑罰可以追求積極的目的，在報應的基礎上，刑罰是可以具有預防和改造的目的。
想一想
因為有犯罪所以需要刑罰，還是為了沒有犯罪所以需要刑罰，你更偏向哪種觀點呢？
[美]約書亞·杜絲勒：《理解刑法》（第四版），律商聯訊2006年版，第181頁。joshuadressler,understandingcriminallaw(4thedition),lexisnexis(2006),p181.
[英]c.s.劉易斯：《論人道主義刑罰理論》，《暨南學報》2013年第7期。
[英]c.s.劉易斯：《論人道主義刑罰理論》，《暨南學報》2013年第7期。