共同犯罪，包括正犯和共犯，即實行犯和非實行犯（幫助犯和教唆犯）。
共犯與正犯的區分標準，有許多種學說。多數見解認為，應當以犯罪構成要件為標準來區分共犯與正犯，正犯是實施了符合構成要件行為的人。親自直接實施構成要件行為的是直接正犯；把他人作為工具加以利用，但在法律上可以被評價為與親手實施具有相同性質的是間接正犯。
比如張三教唆10歲的孩子去殺人，張三就屬於故意殺人罪的間接正犯。間接正犯的本質就是把他人作為工具，而行為人和他人卻不成立共同犯罪。又如醫生指示護士打毒針，護士有過失。由於故意和過失不成立共同犯罪，而醫生也沒有真正的實行行為，但護士的過失行為其實是醫生故意殺人的工具，因此醫生屬於故意殺人罪的間接正犯，護士獨立構成醫療責任事故罪。再如張三仇恨李四，在李四醉酒之後，激怒李四，讓其從25樓跳下。張三把李四當成了殺他自己的工具，也屬於故意殺人罪的間接正犯。
共犯則是指沒有親手實施符合構成要件的行為，只是通過教唆或幫助正犯的方式來參與正犯行為的人。根據這種標準，正犯是一種實行犯，而共犯則是通過正犯的實行行為來參與犯罪的非實行犯。
共犯
與真正實行了犯罪行為的正犯對應，共犯包括教唆犯和幫助犯，都被稱為非實行犯。
刑法中有一種共犯從屬說的理論，只有當實行犯進入到實行領域，對於共犯才可以處罰。皮之不存，毛將焉附。實行犯就是皮，而共犯就是毛。張三去殺人，李四給了他一把刀，張三拿著這把刀走在路上耀武揚威，結果突發疾病昏迷倒地，最後也沒有去實施殺人。張三屬於犯罪預備，沒有著手實施犯罪，所以李四不構成犯罪。
關於共犯的處罰根據，刑法理論的通說是因果共犯論，也即共犯人通過正犯的實行行為，引起了法益的侵害。一般認為，直接引起法益侵害的是正犯，介入正犯行為間接引起法益侵害的是共犯。
幫助犯
幫助犯，就是在共同犯罪過程中對正犯實施幫助。通俗來講，幫助犯是對共同犯罪的強化，強化犯意就是幫助的本質。
首先一定要存在實行犯，才可能有幫助犯，如果沒有實行行為，按照共犯從屬說，幫助犯也就成了無源之水，不構成犯罪。其次主觀上要有幫助的故意，明知自己的行為在強化他的犯意，依然希望或放任這種結果的發生。最後，客觀上要有幫助行為，包括物理性幫助和心理性幫助。物理性幫助比如為殺人者提供兇器。心理性幫助比如為殺人者喝彩，進行精神鼓勵。
張三實施強姦，在強姦過程中非常變態地開了網路直播，希望網友打賞，並提出只要有人打賞就會實施更激烈的性侵行為。打賞的網友構成強姦罪的幫助犯嗎？當然構成，打賞的網友不僅主觀上知道自己在幫助強姦犯，客觀上也為強姦犯提供了精神上的鼓勵，當然要以強姦罪的共同犯罪論處。
事前通謀，事後窩藏、包庇、窩贓、銷贓等行為，成立共同犯罪。如果事前只是單純知情，僅事後提供幫助的，不能成立共同犯罪。
張三和丈夫闞某關係不睦，2000年外出濟南打工，並與李四相識，後二人非法同居。其間，二人商定結婚事宜。張三因離婚不成，便產生使用安眠藥殺害丈夫的念頭，並將此告知了李四。某日，張三與丈夫闞某及其兒子和李四一起喝酒、吃飯，待闞某酒醉後，張三乘機將碾碎的安眠藥衝兌在水杯中讓闞某喝下。因闞某嘔吐，張三害怕藥物起不到作用，就指使李四將她的兒子帶出屋外。張三用毛巾緊勒酒醉後躺在床上的丈夫的脖子，用雙手掐其脖子，致其機械性窒息死亡。李四見闞某死亡後，將張三勒丈夫用的毛巾帶離現場後扔掉。次日凌晨，二被告人被抓獲歸案。這個案件中，兩人是成立共犯犯罪，還是李四隻是單純的屬於事後幫助，其毀滅證據的行為單獨構成幫助毀滅證據罪呢？sup/sup
法院認為，張三構成故意殺人罪，判處死刑立即執行。李四明知張三要殺死其丈夫，不但不加阻止，反而聽從張三的指使，將張三的兒子帶離現場，以便於張三順利實施犯罪；在被害人死亡後，又將作案用的毛巾帶走，二人共同逃離現場，毀滅罪證。所以，李四成立故意殺人罪的共同犯罪，後被判處有期徒刑10年。
教唆犯
教唆犯，即造意犯，它指以授意、慫恿、勸說、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。如果說幫助犯的本質是強化犯意，那麼教唆犯的本質就是創造犯意。唐朝的法律把教唆犯精準地稱為造意犯，諸惡以造意為首，因為它是創造犯意者。
教唆犯的成立條件，首先他教唆的物件一定是達到刑事責任能力的人，如果教唆10歲的孩子殺人，這是間接正犯。其次在客觀上要有教唆的行為，教唆行為在客觀上創造了他人的犯罪意圖。最後，在主觀上有教唆他人犯罪的故意，這種故意必須認識到自己的教唆行為可能創造他人的犯罪意圖。如果行為人沒有教唆他人犯罪的故意，僅僅因為說話不注意，客觀上引起了他人犯罪的意念，這屬於過失教唆，不能認定為教唆犯。
在教唆犯中，最複雜的是關於教唆未遂的認定，刑法規定：如果被教唆人沒有犯被教唆之罪的，對於教唆犯可以從輕或者減輕處罰。這種情況屬於教唆未遂。
廣西南寧市有一樁經典的僱兇殺人轉包案。2013年10月，張三指使李四僱傭殺手去殺害魏某。張三給了李四200萬元現金。於是，李四找到王五，讓他具體操辦僱兇殺害魏某一事，給了王五100萬。王五立即轉包給王六，先付27萬，事成之後再給50萬元酬金。王六又轉給王七，價格變成了20萬。王七最後轉給王八，事成之後給錢10萬元。想一想，處於「食物鏈末梢」的王八多麼可憐，這真是赤裸裸的殺手剝削啊。
王八拿著魏某的資訊決定去殺人，但思來想去，覺得這10萬元酬金太少，於是找到魏某，希望他配合偽造現場，把10萬元酬金騙到手。據說王八找魏某洽談此事時，魏某最初覺得遇到了騙子。後來才知道王八所言不假，魏某大驚失色，也非常鬱悶，因為自己的命才值10萬塊，太傷自尊了。後來魏某配合王八演戲，飛赴上海照顧患病的老父親，「失蹤」了十天左右。但從上海回來後，魏某還是有些害怕，到公安機關報案。
王八當然屬於故意殺人預備階段的犯罪中止，但張三、李四、王五、王六、王七的行為是否構成犯罪呢？
在刑法理論中有兩種立場，一種側重結果和邏輯，認為既然幫助犯採取共犯從屬說，那麼教唆犯也要採取共犯從屬說，只有當存在故意殺人的實行行為，教唆者才構成犯罪，而在本案中王八沒有著手實施犯罪，所以張三到王七的教唆行為不構成犯罪。
另一種立場側重行為本身的惡性，認為教唆犯非常邪惡，諸惡以造意為首，只要教唆就構成犯罪，教唆成功屬於教唆既遂，教唆失敗一律構成教唆未遂，認為教唆犯不需要遵循共犯從屬說，而應該採取教唆獨立說。按照這種觀點，張三到王七的行為都構成教唆未遂。
法院最終對張三等人判處了2年7個月至5年不等的有期徒刑，看來法院採取的還是傳統的教唆獨立說。
你覺得這兩種立場哪種立場更合理呢？
想一想
張三教唆李四到超市盜竊，在李四進入超市後張三立即報警，警察將正在盜竊的李四抓獲，張三這種陷害教唆應當如何處理呢？
於愛銀、戴永陽故意殺人案，《刑事審判參考》第388號。