某省有一個驚悚案件，一位女士上訪，手段極端。她的兒子被人殺害，到公安機關報案，公安機關不立案，結果她把兒子的人頭剁了下來，提著人頭進京上訪，你想一想，把人頭往信訪工作人員面前一擺，多麼可怕。
問題在於，她構成侮辱屍體罪嗎？
侮辱屍體罪，是指以暴露、猥褻、毀損、塗劃、踐踏等方式損害屍體的尊嚴或者傷害有關人員感情的行為。
從形式上來說，她無疑構成了侮辱屍體的構成要件。但要成立犯罪，還需要證明她實質上侵犯了法益。
盜竊屍體罪侵犯的法益是屍體的利益，還是遺屬的尊嚴？當然是後者。
這個母親把兒子人頭給剁下來，是出於對兒子的仇恨還是出於對兒子的愛？是愛，雖然這是一種極端的愛，但這種愛並沒有踐踏遺屬的尊嚴，所以這種行為是法律應當寬赦的，不構成犯罪。
這個案件提醒我們在進行刑法解釋時，一定要朝著刑法的目的去進行，法益作為入罪的基礎，倫理作為出罪的依據。一個表面上符合法條的行為不再理所當然被認為是犯罪，除非它侵犯了法益；一個侵犯法益的行為也不是想當然地被視為犯罪，除非它違反了倫理道德，如果一種行為是倫理道德所鼓勵的，那它絕對不是犯罪。
法律與道德的衝突
與割頭上訪案類似，有一個水葬母親案。28歲的農民工王某，其母猝死於出租房。拮据不堪的他，無力負擔上千元的火化費，含淚將遺體裝在麻袋，沉屍「水葬」。王某後以涉嫌侮辱屍體被刑拘。sup/sup
如果你是司法人員，忍心這麼定罪嗎？法律不是機器，判決要符合法律，更要符合天理人情。法律跟道德的衝突其實沒有我們想象的那麼嚴重，因為我們可以通過合理的刑法解釋，來彌補法律跟道德良知的矛盾。法律一定要追求公平和正義，所以解釋要朝著良善去解釋，而不是朝著邪惡去解釋。
正義真的存在嗎
有一個基本性的問題：這個世界上存在正義嗎？正義是人的發明還是人的發現？正義是主觀的還是客觀的？
有人認為正義是主觀的，只是人類的一種設計。如果你持這種觀點，或許你就根本性地取消了正義這個概念。
「人類社會有沒有正義」這是人類歷史上最古老的爭論，早在古希臘柏拉圖的年代就探討過，在《理想國》一書中有三派鮮明的立場。
第一派，柏拉圖假蘇格拉底之口認為正義是客觀存在的。
第二派，色拉敘馬霍斯認為正義只是相對的。沒有絕對的對，也沒有絕對的錯，強權即真理。
第三派持懷疑論，不知道有沒有正義，也許有，也許沒有，一直處於懷疑之中。
在《理想國》中柏拉圖以非常嚴謹的邏輯，徹底地駁斥了相對主義。我認為正義一定是客觀存在的，至少從邏輯上，從經驗上，從類比上。
首先從邏輯上，當你認為一個事情不正義的時候，一定在邏輯上有一個反對面叫正義。如果沒有正義，那麼你所說的不正義毫無意義。在邏輯上，相對主義所謂的沒有絕對的對，也沒有絕對的錯，是自相矛盾的，因為它的主張本身就是絕對的。
其次是經驗論，我們每個人都會經歷一些不正義的事情，我們每個人的內心深處是不是渴望正義概念的存在？大家注意到，人的所有感覺一定有所投射的客觀物件，我渴了，所以一定有水的存在；我餓了，所以也有食物的存在；甚至包括我有性慾也一定有慾望所指向的物件。那麼人類為什麼有對正義的感覺，因為一定存在一個正義所指向的物件，否則這種感覺從何而起？
最後是類比論，如果我們將正義類比為完美的圓。圓這個概念是主觀的還是客觀的？是客觀的。雖然人所畫的所有圓都並非完美的圓，用任何儀器也畫不出一個完美的圓。但是「圓」這個概念是客觀存在的。我們雖然看不到正義，但不代表「正義」這個概念不存在，它依然是我們前進的方向。法律要追求公平和正義，公平和正義是客觀存在的，它不斷挑動著法律人的心絃，讓我們雖不能至，心嚮往之，這就叫做正義。
拋開邏輯論、經驗論、類比論，還有很多立場說明正義的客觀存在，比如認識論，很多人陷入了一種懷疑主義，認為這個世界上可能沒有正義。
那我想邀請你來思考一個問題，大家的認識論來源於理性還是來源於相信？
懷疑主義當然有理性的成分，任何理論都要接受質疑，但是徹底的懷疑主義則是理性時代的詛咒，我們大多數人沒去過南極洲，但自然認為南極洲客觀存在。你也無法回到秦朝，但你會認為秦朝是存在的。如果你堅持一種徹底的懷疑主義立場，你所有的認識論都是不穩固的。理性不是唯一的認識論依據，我們人類所有的思考其實都是建立在相信的基礎上。人類所有的知識都來源於對權威的相信，我們相信存在正義，而正義一定是客觀存在的。看見的不用相信，看不見的才用去相信。
對於懷疑主義，有一個問題值得反思：你用以懷疑的懷疑本身是否也值得懷疑呢？
想一想
攜帶火柴進入電影院，能不能解釋為攜帶易燃性物品進入公共場所？
盛翔：《水葬母親令人心酸，怎能讓貧窮成為一種罪？》，《新京報》2008年11月30日。