15.lorimooreaug，「rep.toddakin：thestatementandthereaction」，thenewyorktimes，august20，2012，/2012/08/21/us/politics/rep-todd-akin-legitimate-rape-statement-and-
16.susanmilligan，「gobacktohealthclass」，u.s.news&worldreport，february24，2015，/opinion/blogs/susanmilligan/2015/02/24/idaho-lawmaker-asks-about-swallowing-cameras-to-getpregnancy-pictures.
17.這位立法者主張為一個不可能存在的手術提供保險。可見：kaylaepstein，「asponsorofanohioabortionbillthinksyoucanreimplantectopicpregnancies.youcan’t」，thewashingtonpost，may10，2019，/health/2019/05/10/sponsor-an-ohio-abortion-bill-thinksyou-can-reimplant-ectopic-pregnancies-you-cant/。
18.在輸卵管以外著床的宮外孕（如在腹腔），胎兒偶爾也是可以成活的，但這種情況極其罕見。
19.根據最新資料，宮外孕出血在所有與懷孕有關的死亡中佔4%—10%，在美國，這是孕期頭三個月孕婦的主要死因。見：krissidanielsson，「ectopicpregnancystatistics」，verywellfamily，publishedaugust1，2019，updatedoctober29，2019，/what-do-statistics-look-likefor-ectopic-pregnancy-2371730。
20.georgiboorman，「isabortionreallynecessaryfortreatingectopicpregnancies？」，thefederalist，september9，2019，/2019/09/09/is-abortion-really-necessary-for-treating-ectopic-pregnancies/.
21.見：/drjengunter/status/1171167907834806272（內容摘取時間為2019年9月18號）。
22.面對醫學界的廣泛譴責，布林曼最終為她的文章道歉，說這篇文章不再代表她的觀點，見：「iwaswrong:sometimesit’snecessarytoremoveectopicbabiestosavetheirmother’slife」，thefederalist，september19，2019，/2019/09/19/i-was-wrong-sometimes-its-necessary-toremove-ectopic-babies-to-save-their-mothers-life/。但在我寫作本書時（2019年9月23日），thefederalist的網站上仍有她的原文，儘管文後附有布林曼後來道歉和公開認錯的連結。
值得注意的是，與白人女性相比，黑人女性宮外孕的死亡率要高得多（近七倍）。上一章我們重點討論的黑人女性醫療保健狀況堪憂，由此可見一斑。
23.jessmoralesrocketto，「sevenchildrenhavediedinimmigrationcustody.remembertheirnames」，buzzfeednews，september30，2019，/article/jessmoralesrocketto/remember-their-names.
24.jayparini，「alabama’s‘pro-life’governorisahypocrite」，cnn，may17，2019，/2019/05/16/opinions/alabama-kay-ivey-hypocrisyparini
25.ronicarynrabin，「hugeracialdisparitiesfoundindeathslinkedtopregnancy」，thenewyorktimes，may7，2019，/2019/05/07/health/pregnancy-deaths-.html.
26.每年僅在美國就有數以億計有心跳的脆弱生命（養殖場裡的非人類動物）被殘忍屠殺，他們對此也沒有表示氣憤和不安。還有那些被用於不必要的、殘酷的實驗和測試的非人類動物。
27.maggiefox，「abortionratesgodownwhencountriesmakeitlegal:report」，nbcnews，may20，2018，/health/healthcare/abortion-rates-go-down-when-countries-make-it-legal-report-n858476.
28.revab.siegelandlindagreenhouse，「before（andafter）roev.wade：newquestionsaboutbacklash」，facultyscholarshipseries4135（2011），pp.2056—2057.du/cgi?article=5151&context=fss_papers.
29.同上，第2057頁。
30.lindagreenhouseandrevab.siegel，beforeroev.wade：voicesthatshapedtheabortiondebatebeforethesupremecourt’sruling（newyork：kaplan，2010），p.257.
正如格林豪斯和西格爾在他們的文章中所表明的那樣，尼克松的反墮胎立場最終取得的效果非常有限：
在墮胎問題上表明立場本身似乎並沒有什麼好處，但尼克松的競選團隊看到了利用墮胎問題帶來的戰略利益，因為它具有表達社會保守主義的力量。1972年8月28日，競選戰略家向約翰·埃利希曼傳送了資料，顯示「包括羅馬天主教徒在內的大多數美國人現在贊成自由的墮胎法」，「總統決定將此事留給各州處理，……私下裡申明，‘墮胎改革’不是聯邦政府採取行動的適當理由」，他「作為總統絕不會採取行動」。就在三天前，全國各地報紙公佈的1972年中期的蓋洛普民意調查顯示，「64%的人支援墮胎法完全自由化，創下了歷史新高」，比前一年的1月份有了大幅增長。與教會高層日益大力宣揚的教義資訊相反的是，新民意調查顯示，相當多的天主教徒事實上支援放寬墮胎：「56%的天主教徒認為，墮胎應該由女性和她的醫生決定。」……1972年11月，在最高法院宣判羅訴韋德案的兩個月前，尼克松在大多數天主教選民的支援下贏得連任，儘管墮胎並不是為他拉選票的重要決定因素。不久之後，當法院宣判羅伊案時，尼克松「指示他的助手們‘不要參與’該案」。
[greenhouseandsiegel，「before（andafter）roev.wade，p.2058]
31.greenhouseandsiegel，beforeroev.wade，p.257.
32.michelleobermanandw.davidball，「whenwetalkaboutabortion，let’stalkaboutmen」，thenewyorktimes，june2，2019，/2019/06/02/opinion/abortion-laws-
33.jillfilipovic，「alabama’sabortionbillisimmoral，inhumane，andwildlyinconsistent」，vanityfair，may15，2019，/style/2019/05/alabamas-abortion-bill-is-immoral-inhumane-and-wildlyinconsistent.
34.許多跨性別男性，以及可以懷孕的非二元性別者，同樣受到隨之而來的政策的影響。
35.勞麗·彭妮在「thecriminalizationofwomen’sbodies」一文中寫道，本章中所討論的反墮胎法是「把女人當作物品」，見：/article/153942/criminalization-womens-bodies-conservative-male-power。
36.眾所周知，一些反對墮胎的共和黨人曾促成或積極迫使他們的女性性伴侶墮胎，包括scottlloyd、elliottbroidy、timmurphy和scottdesjarlais。前兩個人甚至為墮胎手術支付了（全部或部分）費用。見：arwamahdawi，「arepublicanthemeonabortions：‘it’sokforme，evilforthee’」，theguardian，august25，2018，/world/2018/aug/25/a-republican-theme-on-abortions-its-ok-for-me-evil-for-thee。
37.emilyoster，expectingbetter：whytheconventionalpregnancywisdomiswrong—andwhatyoureallyneedtoknow（newyork：penguin，2018），pp.40—52.
38.當然，我這麼說並不是要完全否認自然分娩的好處，但是我們必須要對許多病人面臨的風險、困難或不可能進行陰道分娩的情況進行合理的權衡。見婦產科醫生amytuteur的pushback：guiltintheageofnaturalparenting（newyork：deystreet，2016），該書精彩地描述了除了所謂的自然分娩之外，其他分娩方式如何成為父母的罪惡感之源，事實上，這種強烈的罪惡感是完全不必要的。另見：quillr.kukla以rebeccakukla為筆名寫的masshysteria：medicine，culture，andmothers’bodies（lanham，md：rowman&littlefield，2005），該書對妊娠監控做了充分全面的描述。
39.emilyoster，cribsheet：adata-drivenguidetobetter，morerelaxedparenting，frombirthtopreschool（newyork：penguin，2019），chapter4.
40.關於跨性別者的餵奶問題，人們對這麼做的代價和好處也常常缺乏考慮—而且，恐跨症和排他性觀點可能會讓這種情況充滿身體控制、內疚和羞辱。
41.kirstenpowers，「kevinwilliamsoniswrong.hangingwomenwhohaveanabortionisnotpro-life」，usatoday，april6，2018，/story/opinion/2018/04/06/kevin-williamson-atlantic-fired-hanging-womenwho-have-abortion-column/491590002/。關於這種觀點的進一步討論，見《不只是厭女》，第96—98頁。
42.ronaldbrownstein，「whitewomenarehelpingstatespassabortionrestrictions」，theatlantic，may23，2019，/politics/archive/2019/05/white-women-and-support-restrictive-abortionlaws/590101/.
43.此外：
在大多數情況下，懷孕提供了一個「若不是」的因素，這意味著若不是懷孕，針對該女性的行動就不會發生。在七個案例中，剝奪女性自由的做法還包括對女性在分娩後不再處於懷孕狀態時的行動進行指控。[lynnem.paltrowandjeanneflavin.「arrestsofandforcedinterventionsonpregnantwomenintheunitedstates，1973—2005：implicationsforwomen’slegalstatusandpublichealth」，journalofhealthpolitics，policyandlaw38，no.2（2013），p.301]
另一種殘酷而普遍的做法是強迫被監禁的孕婦在戴著鐐銬的情況下分娩。見：「shacklingpregnantinmatesisstillapracticeinmanystates」，cbsnews，march13，2019，/news/shackling-pregnant-inmatesis-still-a-practice-in-many-states/。
在生育公平問題上還有許多其他悲劇，包括強迫絕育、強迫墮胎，以及從父母那裡「帶走」（或者更準確地說，偷走）孩子。這些罪行對那些生活貧窮的非白人、原住民以及殘疾女性來說，是一個非常重要的話題，她們是極端脆弱的人群。但對這一話題做進一步討論超出了本章範圍，關於這個問題的有用的入門知識和一系列資源，見：amandamanes，「reproductivejusticeandviolenceagainstwomen：understandingtheintersections」，vawnet，february28，2017，rg/sc/reproductive-justice-violence-againstwomen-understanding-intersections。
44.paltrowandflavin，「arrestsofandforcedinterventionsonpregnantwomenintheunitedstates」，p.311.
45.帕爾特洛和弗萊文解釋道：
2008年，在完成了定罪後救濟程式之後，南卡羅來納州最高法院一致推翻了對她的定罪，結論是，她在審判中得到了律師的無效援助。法院認為，州政府當時定罪時所依據的研究是「過時的」，並發現麥肯奈特的審判律師當時沒有傳喚專家，而這些專家本可以證明，「最近的研究表明，可卡因對胎兒的危害並不比使用尼古丁、營養不良、缺乏產前護理或其他通常與城市窮人有關的情況更嚴重」。為了避免被重審而導致被判處更長的刑期，麥肯奈特承認犯有過失殺人罪，並被釋放出獄。（paltrowandflavin，p.306）
但是請注意，麥肯奈特仍然將被列為重刑犯。
46.「‘bathroombill’legislativetracking」，rg/research/education/-bathroom-bill-legislative-spx.
47.brianbarnett，「anti-trans‘bathroombills’arebasedonlies.here’stheresearchtoshowit」，huffpost，september11，2019，/entry/opinion-transgender-bathroom-crime_n_5b96c5b0e4b0511db3e52825.
48.另一個與反墮胎運動類似的現象是，白人順性別女性在這種道德監督中經常扮演的角色，她們有時得到了所謂激進女權主義的支援。相關討論可見：katelynburns，「theriseofanti-trans‘radical’feminists，explained」，vox，september5，2019，/identities/2019/9/5/20840101/terfsradical-feminists-gender-critical。
49.barnett，「anti-trans‘bathroombills’arebasedonlies」，huffpost，/entry/opinion-transgender-bathroom-crime_n_5b96c5b0e4b0511db3e52825.
50.除了下面即將討論的貝特徹的作品外，也可參考robindembroff、emikoyama、rachelv.mckinnon和juliaserano的作品，這些作品從女權主義視角對跨性別者的身份，以及針對跨性別者的恐懼症進行了討論，很具啟發性：
robindembroff，「realtalkonthemetaphysicsofgender」，ingenderedoppressionanditsintersections，aspecialissueofphilosophicaltopics，editedbybiankatakaokaandkatemanne，forthcoming.
robindembroff，「transwomenarevictimsofmisogyny，too—andallfeministsmustrecognizethis」，theguardian，may19，2019，/commentisfree/2019/may/19/valerie-jackson-trans-womenmisogyny-feminism.
emikoyama，「thetransfeministmanifesto」，incatchingawave：reclaimingfeminismforthe21stcentury，editedbyrorydickerandalisonpiepmeier（boston:northeasternuniversitypress，2003），pp.244—259.
rachelv.mckinnon，「stereotypethreatandattributionalambiguityfortranswomen」，hypatia29，no.4（2014），pp.857—872.
rachelv.mckinnon，「transaformativeexperiences」，resphilosophica92，no.2（2015），pp.419—440.
juliaserano，whippinggirl：atranssexualwomanonsexismandthescapegoatingoffemininity，2nded.（2007；repr.，berkeley，calif.：sealpress，2016）.
51.見：taliamaebettcher，「full-frontalmorality：thenakedtruthaboutgender」，hypatia27，no.2（2012），p.320。她在這裡借鑑了haroldgarfinkel的研究。
52.taliamaebettcher，「evildeceiversandmake-believers：ontransphobicviolenceandthepoliticsofillusion」，hypatia22，no.3（2007），pp.43—65.
53.bettcher，「full-frontalmorality」，p.332.
54.許多州規定了另一個令人震驚的錯誤的偽義務：承認強姦犯有作為父親的權利。見：analynmegison，「myrapistfoughtforcustodyofmydaughter.statescan’tkeepsurvivorstiedtorapists」，usatoday，june19，2019，/story/opinion/voices/2019/06/19/abortion-laws-bans-rape-parentalrights-column/1432450001/。
55.julieeuber，「americanmedicalassociation：transgenderdeathsareanepidemic」，non-profitquarterly，october2，2019，rg/american-medical-association-transgender-deaths-are-an-epidemic/.關於美國跨性別女性與順性別男性兇殺率的對比，資料科學家emilygorcenski的最新預測很有幫助，見：「transgendermurders：bythenumbers」，january13，2019，/post/transgender-murders-by-the-numbers/。請注意，對於有色跨性別女性來說，此處顯示的風險特別高，見：rickrojasandvanessaswales，「18transgenderkillingsthisyearraisefearsofan‘epidemic’」，thenewyorktimes，september27，2019，/2019/09/27/us/transgender-women-。
56.bettcher，「evildeceiversandmake-believers」，pp.43—45.
57.在審判無效後，麥吉德森和梅雷爾最終被判定犯有二級謀殺罪，沒有因為仇恨罪加重定罪。納博爾在一審時承認犯有故意殺人罪。卡澤爾最終對故意殺人罪表示無異議。
58.關於恐跨症和恐同症之間的聯絡的細緻討論，見：bettcher，「evildeceiversandmake-believers」，p.47。
59.因此，這是一個典型的「同情男性施害者」案例，這個概念我在前面的章節中解釋並探討過。
第七章無人分擔的家務—關於男人有權利讓女人做家務
1.darcylockman，alltherage：mothers，fathers，andthemythofequalpartnership（newyork：harpercollins，2019），p.205.
2.jille.yavorsky，clairem.kampdush，andsarahj.schoppe-sullivan，「theproductionofinequality：thegenderdivisionoflaboracrossthetransitiontoparenthood」，journalofmarriageandfamily77，no.3（2015），pp.662—679.
3.「timespentinprimaryactivitiesbymarriedmothersandfathersbyemploymentstatusofselfandspouse...2011—2015」，bureauoflaborstatistics，v/tus/tables/a7_1115.pdf.
4.「whythemajorityoftheworld’spoorarewomen」，oxfaminternational，見：rg/en/even-it/why-majority-worlds-poor-are-women（內容摘取時間為2019年7月15日）。
5.「mentakingon50percentoftheworld’schildcareanddomesticworkrequiresglobalgoalandimmediateaction，revealsstateoftheworld’sfathersreport」，https://men-rg/2017/06/09/men-taking-on-50-percent-ofthe-worlds-childcare-and-domestic-work-requires-global-goal-and-immediateaction-reveals-state-of-the-worlds-fathers-report/；internationallabourorganization，aquantumleapforgenderequality：forabetterfutureofworkforall（geneva，switzerland：internationallabouroffice，2019），rg/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_674831.pdf.
6.sararaley，suzannem.bianchi，andwendywang，「whendofatherscare?mothers’economiccontributionandfathers’involvementinchildcare」，americanjournalofsociology117，no.5（2005），pp.1422—1459.
7.lockman，alltherage，p.16.
8.「sharingchoresathome：housesdivided」，economist，october5，2017，/international/2017/10/05/houses-pided.
9.scottcoltrane，「researchonhouseholdlabor：modelingandmeasuringthesocialembeddednessofroutinefamilywork」，journalofmarriageandfamily62，no.4（2000），p.1210.
10.clairekampdush，「mensharehouseworkequally—untilthefirstbaby」，newsweek，may10，2015，/men-share-houseworkequally-until-first-baby-330347.
11.lockman，alltherage，p.3.
12.tracymoore，「thestupid-easyguidetoemotionallabor」，melmagazine，2018，/en-us/story/the-stupid-easy-guide-to-emotionallabor.
13.在最近的一次採訪中，霍克希爾德說：
正如我在《心靈的整飾》（themanagedheart）中介紹的那樣，情緒勞動是一種你會得到報酬的工作，其核心是要努力去感覺到在做某一工作時應該有的情感。這會涉及產生情感和壓抑情感。有些工作需要付出大量的情感，有些則很少。空乘人員的工作需要他們比一般情況下更友好，收賬員的工作則要求他們在必要時比一般情況下更嚴厲。有很多工作都需要情緒勞動，比如教師、療養院護理員和兒童保育員。重要的是，雖然你可能也在從事體力勞動和腦力勞動，你被僱用和監督的是你管理情感和產生情感的能力。
（juliebeck，「theconceptcreepof‘emotionallabor’」，theatlantic，november26，2018，/family/archive/2018/11/arlie-hochschild-housework-isnt-emotional-labor/576637/）
14.gemmahartley，fedup：emotionallabor，women，andthewayforward（newyork：harpercollins，2018），pp.3—4.
15.同上，第4頁。
16.同上，第1頁。
17.同上，第5頁。
18.例如，可以參見：eyalabraham，talmahendler，iritshapira-lichter，yanivkanat-maymon，ornazagoory-sharon，andruthfeldman，「father’sbrainissensitivetochildcareexperiences」，proceedingsofthenationalacademyofsciences111，no.27（2014），pp.9792—9797。關於這種性別歧視的假設在使父權社會秩序合理化和自然化方面所發揮的作用，更全面的討論參見我的書《不只是厭女》第三章。
19.見：arlierussellhochschild（withannemachung），thesecondshift：workingfamiliesandtherevolutionathome（london：penguin，1989），pp.5—6，以及lockman，alltherage，p.17。
20.值得注意的是，即使享有特權的女性在家務和養育孩子的責任方面確實獲得了有償幫助，她們也常常有額外的情感負擔，因為她們必須獨自處理與僱來幫助自己的人的關係。
21.susanchira，「mendon’twanttobenurses.theirwivesagree」，thenewyorktimes，june24，2017，/2017/06/24/opinion/sunday/men-dont-want-to-be-nurses-their-wives-
22.同上。要承認的是，這項研究並沒有涉及這些男人的妻子是否在本質上不贊成這種工作，認為有損丈夫的尊嚴；研究也沒有預測，如果她們的丈夫確實從事了比原來社會地位低、工資收入少的工作，她們會不會在情感上無法接受。
23.見：n.gregorymankiw，「whyaren’tmoremenworking？」，thenewyorktimes，june15，2018，/2018/06/15/business/menunemployment-。請注意，在同一時期，失業女性的比例已大幅下降：從1950年的近三分之二降至今天的43%。
24.這段話引自洛克曼發表在《大西洋月刊》上的文章，見：「don’tbegratefulthatdaddoeshisshare」，may7，2019，/ideas/archive/2019/05/mothers-shouldnt-be-grateful-their-husbands-help/588787/。
關於洛克曼在這裡所借鑑的研究，可參見：suzannem.bianchi，johnp.robinson，andmelissaa.milkie，changingrhythmsofamericanlife（newyork：russellsagefoundation，2006），pp.121—122；andreadoucet，「canparentingbeequal?rethinkingequalityandgenderdifferencesinparenting」，inwhatisparenthood？，editedbylindac.mcclainanddanielcere（newyork：nyupress，2013），pp.251—275；clairepdush，jille.yavorsky，andsarahj.schoppe-sullivan，「whataremendoingwhilewomenperformextraunpaidlabor？leisureandspecializationatthetransitionstoparenthood」，sexroles78，no.11—12（2018），pp.715—730。
25.hartley，fedup，pp.27—28.
26.janceedunn，hownottohateyourhusbandafterkids（newyork：little，brown，2017），p.8.
27.同上，第58頁。
28.同上，第60頁。
29.clairecainmiller，「whywomen，butnotmen，arejudgedforamessyhouse」，thenewyorktimes，june11，2019，/2019/06/11/upshot/why-women-but-not-men-are-judged-for-a-messy-。儘管文章標題的態度如此鮮明，研究結果卻有些模稜兩可：
面對同一個乾淨的房間，如果參與者被告知住在裡面的是一個女人時，他們會覺得這個房間沒有那麼幹淨，但如果說住在裡面的是一個男人時，他們會覺得這個房間感覺更乾淨些。而且相比之下，他們認為來訪者對她的評價會更負面，有人來訪會讓她感覺更不舒服。男人和女人都會因為房間髒亂而受到批評。當參與者被告知住在房間裡的是男人時，他們認為房間更迫切需要清潔，認為男人的責任心和勤勞程度比房間髒亂的女人要差。研究人員說，這種髒亂似乎與男人懶惰這一刻板印象聯絡在一起。但是有一個重要的區別：與女人不同的是，參與者認為髒亂的男人不太可能被來訪者評頭論足，也不會因為有人來訪而感到不舒服。
30.不過請注意，人們通常認為女性比男性更容易注意到家裡髒亂，或更善於同時做幾件事，或更善於任務切換，但這樣的假設已經被徹底推翻了。見：leahruppanner，「womenarenotbetteratmultitasking.theyjustdomorework，studiesshow」，sciencealert，august15，2019，/women-aren-t-better-multitaskers-than-men-they-re-just-doing-more-work。
31.lockman，alltherage，p.25.
32.根據最近的報告，在美國，超過40%的母親是家庭唯一或主要的養家者，只有不到四分之一的母親是「共同養家者」—指「工資至少佔家庭總收入25%」的已婚人士。此外，在有孩子的美國家庭中，超過三分之二的已婚母親在家庭之外從事有償工作。見：sarahjaneglynn，「breadwinningmotherscontinuetobetheu.s.norm」，centreforamericanprogress，may10，2019，rg/issues/women/reports/2019/05/10/469739/breadwinning-mothers-continue-u-s-norm/。
33.dunn，hownottohateyourhusband，p.64.
34.同上，第58頁。
35.lockman，「don’tbegrateful」，theatlantic.
36.dunn，hownottohateyourhusband，p.250.
37.同時，如上所述，應該讓大家—特別是要讓相對富裕的白人女性意識到，剝削比她們更脆弱的女性是件危險的事：富裕的白人女性常常會利用貧困女性和有色女性進行護理勞動，而不是堅持讓自己的男性伴侶參與。
38.dunn，hownottohateyourhusband，p.257.
39.同上，第256頁。
40.同上，第247頁。
41.同上，第272頁。
第八章不要質疑男人—關於女性有表達認知的權利
1.livlittle對勞拉·多茲沃思的採訪，見：「meandmyvulva：100womenrevealall」，theguardian，february9，2019，/lifeandstyle/2019/feb/09/me-and-my-vulva-100-women-reveal-all-photographs。
2.例如，珍·甘特醫生正確的干預，見：/drjengunter/status/1094831250945191936（內容摘取時間為2019年7月5日）。
3.juliescagell，「guymansplains‘vulva’vs.‘vagina’towomenanditgoesaboutaswellasexpected」，scarymommy，february12，2019，/vulva-versus-vagina-twitter/.
4.他隨後的一些評論簡直就是語無倫次：「你們是在迴避問題，認為我用了一個簡單的說法，我不這麼認為。我對這種立場有異議。」這是他對（當時也許還算是正面的）一個說法的回應：認為他的錯誤只是把正確的解剖學術語「口語化」了，不應該用「陰道」代替「外陰」。
5.關於如何對定義進行「改善」，sallyhaslanger的論點具有開創性，參見我的書《不只是厭女》第一章和第二章。關於haslanger富有創見和突破性的分析，見她的文章：「genderandrace：（what）arethey？（what）dowewantthemtobe？」，noûs34，no.1（2000），pp.31—55。該文收入其專著：resistingreality：socialconstructionandsocialcritique（newyork：oxforduniversitypress，2012）。
6.像通常一樣，我所說的「態度」並不是指深層次心理學上的東西—那是個體和心理學家想要弄清楚的東西。我感興趣的是「這個態度是怎麼回事」這樣的常見問題。就像在這裡，這種常見的不良行為到底反映和延續了什麼樣的普遍社會期望或假設？
7.這不是第一次有男人試圖在推特上糾正一個女人怎麼描述他根本沒有的身體部位。2016年10月，在唐納德·特朗普開著麥克風吹噓自己「抓住女人的陰部」的音訊曝光後，一個名為@davebussone的男性使用者指出，陰道是一個內部器官，不可能因為被強行觸控或「抓住」而受到性侵犯。他在推特上對曾報道過這一事件的政治評論員kirstenpowers說：「通常情況下，我是不會批評你的。但這次不行。陰道是內部器官，查查解剖書吧。它不可能被抓住。#maga。」kirstenpowers在推特上回復他：「我知道我的陰道在哪裡。」見：/kirstenpowers10/posts/1070957156354394/。
8.我在這裡把「認知權利」理解為一個貶義詞，指的是那些無理過度地認為自己擁有這種權利的態度。在本書後面，我會把這種態度與有理由的或合理的認知權利感區分開來，例如，堅持自己的觀點，宣稱擁有知識，或有權威地傳遞資訊。
9.這裡要做的另一個重要區分是在道德層面上的：「證言不公」有關個體沒有履行他們聽取他人意見的認識論義務，而「認知權利」有關個體不恰當和過度的權利感和行為—換句話說，他們過度地認為別人有義務聽他們的意見。見本章註釋20。
10.多森對「證言窒息」的完整定義如下：
說到底，證言窒息指的是，說話者為了確保證詞只包含聽眾有能力理解的內容而縮短自己的證詞……通常有三種情況會出現證言窒息：1.證言的內容必須是不安全、有風險的；2.聽眾必須向說話者表現出自己不能理解證言的內容；3.不能理解證言的原因必須是或似乎是有害的無知。
[「trackingepistemicviolence，trackingpracticesofsilencing，」hypatia26，no.2（2011），p.244]
11.rebeccasolnit，「menexplainthingstome」，reprintedinguernicamagazine，august20，2012，/rebecca-solnit-men-explainthings-to-me/.
12.tressiemcmillancottom，thick：andotheressays（newyork：newpress，2019），p.219.
13.見：patrickhamilton，angelstreet：avictorianthrillerinthreeacts（版權登記時題目為gaslight）（newyork：samuelfrench，1939）。
14.同上，第5頁。
15.這裡觸及了「煤氣燈效應」中對體能不健全者的歧視：認為精神疾病應該被羞辱和汙名化，而不是以人道的、有效的、非評判的方式對待。特別感謝bobbicohn和nicholastilmes，以及我在康奈爾大學人文社會學會2019年春季「（un）following」研討會上其他成員對這一點的討論。
16.正如哲學家凱特·艾布拉姆森所認為的那樣，製造疏離感是「煤氣燈人」採用的一個關鍵策略，這樣一來，受害者或被操縱物件就找不到可以方便諮詢的人來證明或至少是支援她自己的看法。參見艾布拉姆森的文章：「turningupthelightsongaslighting」，philosophicalperspectives28（2014），p.2。
17.hamilton，gaslight，pp.34—35.
18.同上，第10—11頁。
19.在此值得注意的是，儘管「煤氣燈效應」不一定是性別化的，但它經常利用和維護性別化帶來的影響，凱特·艾布拉姆森對此做了闡述：
首先，（1）女性比男性更經常成為「煤氣燈效應」行為的目標；（2）男性更經常參與「煤氣燈效應」行為。更重要的是，「煤氣燈效應」不一定經常帶有性別歧視，例如在以下情況：（3）它經常發生在女性抗議性別歧視（或其他歧視）行為的背景下，以及對女性抗議做出回應的情況下；（4）「煤氣燈效應」中使用的一些情感操縱手段經常取決於被操縱物件對性別歧視規範的內化；（5）當「煤氣燈效應」成功時（當它用設計好的方式真的傷害了受操縱物件時），它可以加強受操縱物件試圖抵抗的那些性別歧視規範和/或「煤氣燈人」在操縱目標時依賴的那些規範；（6）有時暗含在「煤氣燈人」通過「煤氣燈效應」行為維護的那些性別歧視規範中。（kateabramson，「turningupthelights」，p.3）
20.在本書的前面部分，我強調證言不公和對認知權利的不適當假設兩者之間有一定區別。現在，我們可以在證言不公和「煤氣燈效應」之間做出另一個值得強調的區別（正如我所論證的，「煤氣燈效應」往往源於一種極端形式的認知權利）。證言不公涉及犯罪人沒有履行其將對話者視為有知識者或潛在有知識者的道德義務。「煤氣燈效應」涉及犯罪人（即「煤氣燈人」）向對話者施加錯誤的道德義務，將「煤氣燈人」視為交流中的有知識者，而無視對話者自身在認知上的潛在優越性。因此，儘管「煤氣燈效應」可能是一種證言不公的形式—這一點rachelv.mckinnon做過有說服力的論證—但它遠不僅如此，特別令人毛骨悚然。見：rachelv.mckinnon，「alliesbehavingbadly：gaslightingasepistemicinjustice」，intheroutledgehandbookofepistemicinjustice，editedbygailepolhaus，jr.，ianjameskidd，andjosémedina（newyork：routledge，2017），pp.167—175。
21.abramson，「turningupthelights」，p.9.
22.kyleswenson，「abusesurvivorconfrontsgymnasticsdoctor：‘ihavebeencomingforyouforalongtime’」，thewashingtonpost，january17，2018，/news/morning-mix/wp/2018/01/17/ive-beencoming-for-you-for-a-long-time-abuse-survivor-confronts-gymnastics-doctor/.
23.約翰·米漢還試圖將黛布拉·紐厄爾與她的孩子和其他親屬隔離開來。正如凱特·艾布拉姆森所論證的那樣，這也是「煤氣燈人」採用的常見策略（見本章註釋16）。
24.關於這句話和以下來自播客《卑鄙約翰》的節選，見：/projects/la-me-dirty-john/。
25.在這裡，我使用的「煤氣燈效應」概念比凱特·艾布拉姆森的概念更加寬泛，她寫道：
［「煤氣燈效應」這個詞］表述的現象是一種情緒操縱的形式，其中「煤氣燈人」試圖（有意識或無意識地）誘導某人認為自己的反應、感知、記憶和/或信念不僅是錯誤的，而且是完全沒有依據的—毫無根據，以至可以稱之為瘋狂。……「煤氣燈效應」的目的是讓另一個人不把自己作為一個需要認真對待的對話者。
她後來寫道：
「煤氣燈人」指責他們的被操縱物件瘋狂、過度敏感、偏執。這些詞語在「煤氣燈效應」的語境中有相同之處，它們都是指責某人不僅僅是犯了錯誤或誤解了他人，而且還沒有能力判斷她是否錯誤或誤解。這些指責針對被操縱物件的基本理效能力—她瞭解事實的能力，考慮問題的能力，基本評價能力和適當反應的能力：歸根結底，是針對她作為思考者和道德個體的獨立地位。如果「煤氣燈效應」得逞，它會使被操縱物件瘋狂，因為它深深地破壞了一個人上述獨立地位的各個方面。（「turningupthelights」，p.2andp.8）
26.黛布拉·紐厄爾之所以準備原諒她的丈夫並放棄自己的想法，和她過去的一段經歷有關。她的姐姐辛迪在數十年前被丈夫比利·維克斯殺害了—在辛迪提出離婚後，丈夫近距離對著她的後腦勺開槍。然而，辛迪和黛布拉的母親阿蘭·哈特卻原諒了比利的一切，甚至主動站出來，在謀殺案審判中為他做證。她採用了一種極端的寬恕方式—至少據一些目睹其行為的人說，她的證詞傷害了她自己的女兒。克里斯托弗·戈法爾寫道：
她的證詞讓檢察官托馬斯·阿夫迪夫目瞪口呆，他覺得她的做法太冷血了。他認為，根據母親的證詞……是辛迪虐待了她的丈夫。
「他們把她拋棄了。」阿夫迪夫說，「我不知道這個家庭是怎麼回事。我永遠無法理解這一點。為什麼要說受害者的壞話？」（/projects/la-me-dirty-john/）
通過探討一種普遍的傾向，即同情男性犯罪者而不是女性受害者（在這個案例中，是她的親生女兒），我希望這本書有助於回答他提出的那個尖銳的問題。一句話，「同情男性施害者」現象要對很多人的行為負責。
27.有些人可能堅持認為，「煤氣燈效應」涉及「煤氣燈人」將受害者逼瘋的動機。但是，在我看來，這使得「煤氣燈效應」過於依賴心理因素—既產生了過於心理學性質的定義，又要求犯罪人有太多的意圖。我更傾向於根據該行為試圖達到的東西（即其目的或「目標」）來定義「煤氣燈效應」。具體而言，「煤氣燈人」是否有意識地以這個目的為目標，是否採用了導致受害者瘋狂的手段或道德化的策略（或兩者的某種組合，或者也許完全是另一種策略，如威脅行為）。但是，當然，我並不想假裝這裡這些簡短的評論有暗示性。理解和定義「煤氣燈效應」的最佳方式是一個更大的哲學話題，有興趣的讀者最好閱讀上文註釋中提到的凱特·艾布拉姆森和rachelv.mckinnon等人富有啟發性的文章。
28.克里斯托弗·戈法爾評論說，約翰·米漢「贊同黑幫的行事方式，特別是在對待敵人的時候。他多次對冷血精神表示贊同：死去的敵人不會受苦，所以你要去找他們愛的人，你要去找他們的家人」。這就是為什麼有一天晚上，他帶著警方所說的「綁架工具」—包括膠帶、紮帶、一套廚房刀具、一小瓶注射用的睪丸素和他的護照，來到泰拉·紐厄爾的公寓。約翰開始用刀刺泰拉，她設法反擊，最終成功地解除了他的武器，並且出於自衛刺了他幾刀。四天後，他死在醫院裡。戈法爾寫道：「偵探們告訴檢察官馬特·墨菲，這看起來是一個明顯的自衛案件。在這種情況下，如果他得逞，最後的結果通常是兇手在逃，受害者被殺後被扔在高速公路上或沙漠中。」
泰拉既沒有被逮捕，也沒有被起訴。
（/projects/la-me-dirty-john-terra/）
29.abramson，「turningupthelights」，pp.8—12.
30.solnit，「menexplainthingstome」，guernica.
31.當然，任何人都可能成為網際網路上洩憤的目標。但問題是，根據我的分析，之所以認為這是一種厭女症，是因為這種針對女性的行為明顯比例非常大（與男性相比），而且往往涉及明顯的性別威脅和侮辱。關於第一點，見：「thedarksideofinternetcomments」，theguardian，april12，2016，/technology/2016/apr/12/the-dark-side-of-guardian-comments。
32.例如，2012年，瓊斯說，澳大利亞的第一位女總理朱莉婭·吉拉德應該被「塞進一個麻袋」，丟到海里淹死。同年晚些時候，當吉拉德的父親去世時，瓊斯認為，他一定是因為女兒蒙羞而死。
33.阿德恩隨後兌現了這一承諾，紐西蘭將這一目標寫入了法律。見：「newzealand‘ontherightsideofhistory’with2050carbonemissionstarget，jacindaardernsays」，abcnews，november7，2019，au/news/2019-11-07/new-zealand-passes-leading-carbon-emissions-law/11683910。
34.aaronm.mccrightandrileye.dunlap，「cooldudes：thedenialofclimatechangeamongconservativewhitemalesintheunitedstates」，globalenvironmentalchange21，no.4（2011），pp.1163—1172.
35.katelyons，naamanzhou，andadammorton，「scottmorrisoncondemnsalanjones’scallto‘shovesockdownthroat’ofjacindaardern」，theguardian，august15，2019，/media/2019/aug/15/alan-jones-scott-morrison-shove-sock-throat-jacinda-ardern.
36.由於受到外來的巨大壓力（如公司撤銷廣告，以及不滿的廣播網路本身），瓊斯後來確實發表了毫無誠意的道歉—就在他罵傑辛達·阿德恩「笨蛋」和「偽君子」的當天。見：「alanjoneswritestojacindaarderntoapologiseaftercompaniespullads」，theguardian，august16，2019，/media/2019/aug/16/alan-jones-writes-to-jacinda-ardern-toapologise-after-companies-pull-ads。
37.lyons，zhou，andmorton，「scottmorrisoncondemnsalanjones’scallto‘shovesockdownthroat’ofjacindaardern」，theguardian.
第九章女人不可當選—關於女性有獲得職權的權利
1.在寫作本書時（2019年9月1日，距離選舉還有一年多時間），提到可當選性這個話題和最受歡迎的女性總統候選人伊麗莎白·沃倫的新聞報道不少於1.7萬篇。當然，其中一些報道從理論上講可能應該更多關注男性候選人的可當選性或總體的可當選性。但是，瀏覽了相關的標題後可以看出，在大多數情況下並非如此。例如，請看2019年8月某一週裡的標題：
「伊麗莎白·沃倫支援率急劇上升，但一個大問題（可當選性）正在逼近」，見：aaronblake，「elizabethwarrenissurging，butthisonebigquestion［electability］loomsoverher」，thewashingtonpost，august8，2019，/politics/2019/08/08/elizabeth-warrenall-important-electability-question/。
「民主黨支援者擁戴沃倫，但也同樣擔憂其（可當選性）」，見：jonathanmartin，「manydemocratsloveelizabethwarren.theyalsoworryabouther［electability］」，thenewyorktimes，august15，2019，/2019/08/15/us/politics/elizabeth-warren-2020-。
「民主黨派擔憂女性競選人無法擊敗特朗普」，見：nicolegoodkind，「democratsworrythatafemalecandidatecan’tbeattrump」，newsweek，august15，2019，/2020-candidates-women-votetrump-electability-1454622。
2.madelinee.heilman，aarons.wallen，daniellafuchs，andmelindas，「penaltiesforsuccess：reactionstowomenwhosucceedatmalegender-typedtasks」，journalofappliedpsychology89，no.3（2004），pp.416—427.
3.請注意，有一位參與者沒有指明自己的性別，也許只是遺漏，也許是因為非二元性別。
還要注意的是，雖然海爾曼等人的研究發表於2004年，但後來被多次重複，本章的寫作中會多次提及。此外，參與者當時是大學生，平均年齡為20.5歲，因此屬於千禧一代，這就避免了將這些結果簡單地視為歷史遺留問題。
4.davidpaulandjessil.smith，「subtlesexism？examiningvotepreferenceswhenwomenrunagainstmenforthepresidency」，journalofwomen，politics，andpolicy29，no.4（2008），pp.451—476.
同樣，按性別分組對這裡並沒有影響。我在2019年4月11日發表的文章「it’sthesexism，stupid」中更詳細地討論了這項研究及本章註釋2中提到的研究。見：「it’sthesexism，stupid」，politico，april11，2019，/magazine/story/2019/04/11/its-the-sexism-stupid-226620。
5.emilypeck，「halfthemenintheu.s.areuncomfortablewithfemalepoliticalleaders」，huffpost，november21，2019，/entry/half-us-men-uncomfortable-with-female-political-leaders_n_5dd30b73e4b0263fbc993674.
6.這次選舉的結果是，117名女性當選第116屆國會議員，而在2016年，有89名女性當選。見：lizhou，「ahistoricnewcongresswillbeswornintoday」，vox，january3，2019，/2018/12/6/18119733/congress-persity-women-election-good-news。
7.tylerg.okimotoandvictorial.brescoll，「thepriceofpower：powerseekingandbacklashagainstfemalepoliticians」，personalityandsocialpsychologybulletin36，no.7（2010），p.933.
8.madelineheilmanandtylerokimoto，「whyarewomenpenalizedforsuccessatmaletasks？」，journalofappliedpsychology92，no.1（2007），p.81.
9.同上。
10.同上，第82頁。
11.如果安德烈婭被描述成上面的樣子，詹姆斯也會被類似地描述為「一個工作用心的經理，對下屬的需求會表示關心和體恤」，「重視擁有支援性工作環境的重要性」，「因其努力促進一個積極的團隊而受到讚揚」。同上，第83頁。像往常一樣，這兩個有關團隊精神的描述每兩個參與者都對調一次。
請注意，研究人員還增加了一個條件，即增加了關於兩個評價物件的正面的但與表現親和力無關的資訊，以驗證並不僅僅因為加入了讚美之詞就讓參與者對女性而非男性的評價產生了影響（確實並非如此）。
12.然而，參與者的性別對這些研究發現沒有任何影響—這表明一個人自己的性別對這些偏見或對改善這些偏見都沒有任何影響。出處同上，第84頁。
13.這裡值得提醒讀者的是，希拉里·克林頓確實贏得了普選。然而，辯證地看，這一點能產生的影響是有限的。我相信，對於她能成為一個多好的總統，理性的人可能會有很大的分歧。但在我看來，她本可以成為位元朗普更好的總統，這一點幾乎毫無疑問。因此，作為更有資格的候選人，她在2016年大選中的失敗仍然是一個令人不安的資料點，儘管正如我們將要看到的那樣，這對女性的可當選性來說並非具有決定性。
14.見：tinanguyen，「saladfiendamyklobucharonceberatedanaideforforgettingafork」，vanityfair，february22，2019，/news/2019/02/amy-klobuchar-comb-fork-salad。公平地說，文章本身的語氣比較謹慎，而且，一般來說，作者不能選擇自己的標題。
15.mattflegenheimerandsydneyember，「howamyklobuchartreatsherstaff」，thenewyorktimes，february22，2019，/2019/02/22/us/politics/amy-klobuchar-
16.josephsimonson，「bidenaide：‘everyonewhohasworkedforhimhasbeenscreamedat’」，washingtonexaminer，july1，2019，/news/biden-aide-everyone-who-has-worked-for-himhas-been-screamed-at.
17.paulheintz，「angermanagement：sandersfightsforemployees，excepthisown」，sevendays，august26，2015，/vermont/anger-management-sanders-fights-for-employees-except-his-own/.
另見：
harryjaffe，「berniesandersiscoldasice」，bostonmagazine，september29，2015，/news/2015/09/29/bernie-sanders/；
mickeyhirten，「thetroublewithbernie」，lansingcitypulse，october7，2015，/stories/the-trouble-with-bernie，4622；
grahamvyse，「10thingsbiographerharryjaffelearnedaboutberniesanders」，insidesources，december23，2015，/10-things-biographer-harry-jaffe-learned-about-bernie-sanders/.
誠然，其中的一些訊息來源與爆出克洛布查爾事件的訊息來源相比不那麼重要，也沒有那麼高的知名度。但在某種程度上，這也是我想表達的一個觀點：關於這位女性參議員的此類傳言從一開始就被認為更具新聞價值。
18.alexseitz-wald，「betoo’rourkedropsf-bombs，snapsatstaff，stressesoutinrevealingnewdocumentary」，nbcnews，march9，2019，/politics/2020-election/beto-o-rourke-drops-f-bombs-snaps-staffstresses-out-n981421.
19.《政客》雜誌從2019年2月3日開始記錄民調數字。在2月10日至3月10日的幾周內，克洛布查爾的民調結果最初為3%至4%，在2019年剩餘的大部分時間內，民調結果在1%至2%之間，一度跌出前十名候選人。見：/2020-election/democratic-presidential-candidates/polls/（內容摘取時間為2019年12月20日）。儘管在新罕布什爾州初選中，克洛布查爾出人意料地獲得了第三名，但在超級星期二之前她退出了競選。
20.對於一個被普遍認為勝算很大的總統候選人來說，吉利布蘭德的民調數字比克洛布查爾的更令人沮喪。她最初的民調結果一直是1%，只有一次突破了2%（在截至4月7日的那一週）。7月和8月，她從未進入《政客》雜誌排名的前十名。她於8月28日星期三退出了競選，因為沒有資格參加第三次民主黨辯論，見：/2020-election/democratic-presidentialcandidates/polls/。
21.這裡有幾條對吉利布蘭德宣佈退出總統選舉作出回應的推文，具有代表性：
我對被選中的10位候選人感到滿意，但仍然感到痛苦。阿爾·弗蘭肯本來是取代［特朗普］的有力人選，我們永遠不會看到了……但你是知道的……對嗎？（/criteria681/status/1166879516951797762）
民主黨感謝你。另外，我們永遠不會忘記全國步槍協會和阿爾·弗蘭肯。（/rmayemsinger/status/1166845231448256518）
再見啦姑娘……署名人：阿爾·弗蘭肯。（/dcrobman/status/1166827567040598018）
22.這裡值得提醒讀者的是，從道義上講，弗蘭肯辭職的責任完全在於他自己—他要對自己最初的不良行為負責（我相信那些投訴人）。
更多內容請參閱我的文章：「gillibrand’salfrankenproblemwon’tdie」，thecut，january17，2019，/2019/01/kirstengillibrands-al-franken-problem-wont-。
23.elenaschneider，「whygillibrandcrashedandburned」，politico，august29，2019，/story/2019/08/29/kirsten-gillibrand-drops-out-2020-race-1477845.
24.heilmanandokimoto，「whyarewomenpenalizedforsuccessatmaletasks？」，p.86.
25.研究人員展示了另一種可能有助於克服這種性別歧視的方法：把評估物件作為父親或母親的身份資訊放在人事檔案裡。當女性有孩子時，她們得到的評價會更正面；而對於男性來說，這似乎沒有什麼區別—也就是說，相對於沒有孩子的男性來說，這些有孩子的男性在好感度或作為老闆的可取性方面沒有得到明顯的「提升」。但是，正如海爾曼和衝本所指出的，這一結果的適用性是有限的，因為許多研究表明，有孩子的女性遭受嚴重歧視，與沒有孩子的同行相比，她們往往被認為在能力和工作投入方面表現較差。因此，另一個不公正的雙重束縛嚴峻地出現在我們面前。
26.由於我懷疑這可能有明顯的性別因素，我從網站的學生評價彙總中發現，學生也更有可能對女性教授使用這些描述—這為人們的假設提供了些許證據，即女性權威往往被認為是不真實的，至少是在男性主導的職位上如此。見《不只是厭女》第八章（特別是關於「假裝」的部分）。
27.見《不只是厭女》第八章。
28.對比一下對紐西蘭女總理傑辛達·阿德恩的反應，她對2019年3月克賴斯特徹奇（christchurch）清真寺槍擊事件作出富有同情心的回應後受到廣泛稱讚。但請看本書第八章「不要質疑男人」的結尾，阿德恩因處理環境問題而讓某些人驚愕不已。
關於厭女症和否認氣候變化之間的聯絡，有更全面的精彩分析，見：martingelin’spiece「themisogynyofclimatedeniers」，thenewrepublic，august28，2019，/article/154879/misogyny-climatedeniers。
29.右派比左派更容易被認為具有團結精神，因為右派可以把自己描繪成維護傳統家庭價值觀的人。這與我在《不只是厭女》中的預測相吻合，即在其他條件相同的情況下，保守派女性在政治上受到的厭女症影響會比左翼和中間派女性小。見第四章，第114—115頁。
30.myishacherry，「love，anger，andracialinjustice」，intheroutledgehandbookofloveinphilosophy，editedbyadriennemartin（newyork：routledge，2019），chapter13；amiasrinivasan，「theaptnessofanger」，journalofpoliticalphilosophy26，no.2（2018），pp.123—144;brittneycooper，eloquentrage：ablackfeministdiscovershersuperpower（newyork：st.martin’s，2018）；sorayachemaly，ragebecomesher：thepowerofwomen’sanger（newyork：atria，2018）；rebeccatraister，goodandmad：therevolutionarypowerofwomen’sanger（newyork：simon&schuster，2018）.
31.shannoncarlin，「elizabethwarrendoesn’tcareifjoebidenthinksshe’sangry」，refinery29，november10，2019，/enus/2019/11/8752565/elizabeth-warren-angry-joe-biden-email-response.
32.benjaminfearnow，「elizabethwarrencelebratestaking100000‘selfies’withsupportersduring2020campaign」，newsweek，january5，2020，/elizabeth-warren-celebrates-taking-100000-selfies-supportersduring-2020-campaign-1480473.
33.laurenstrapagiel，「elizabethwarrenfollowedthroughongivingthiswomanadviceonherlovelife」，buzzfeednews，may19，2019，/article/laurenstrapagiel/elizabeth-warren-followed-throughon-giving-this-woman-love.
34.arisfolley，「warren’scampaignteamsendsdinner，cookiestosandersstaffersafterheartprocedure」，thehill，october3，2019，/homenews/campaign/464253-warrens-campaign-team-sends-dinner-cookies-tosanders-staffers-after-heart.
35.這條推文得到1800次轉發和22800次點贊（內容摘取時間為2019年8月11日），見：/alishagrauso/status/1144073941922832385。
36.這條推文得到3100次轉發和32500次點贊（內容摘取時間為2019年8月11日），見：/merrillbarr/status/1144074388993499136。
37.這條推文得到3800次轉發和41600次點贊（內容摘取時間為2019年8月11日），見：/ashleyn1cole/status/1144125555438018560。
38.stevepeoples，「analysis：elizabethwarrengrowingintofront-runnerstatus」，apnews，october16，2019，/43a868c4b91746f5a5a74df751a08df3.
39.在「超級星期二」之後，截至2020年3月4日下午1點，沃倫只獲得47張代表人票，相比之下，拜登獲得513張，桑德斯獲得461張。（布蒂吉格26張，布隆伯格24張，克洛布查爾7張，在他們各自暫停競選之前。圖爾西·加巴德也獲得1張代表人票。）見：/nbcnews/status/1235264711136071680。
40.我這樣說是因為沃倫不僅承諾要做得更好，而且要把原住民的需求作為未來的優先事項。例如，可參見：thomaskaplan，「elizabethwarrenapologizesatnativeamericanforum：‘ihavelistened，andihavelearned’」，thenewyorktimes，august19，2019，/2019/08/19/us/politics/elizabeth-warren-native-。
41.見：/sandylocks/status/1234924330040954880（內容摘取時間為2020年3月4日）。
42.從名義上講—作為澳大利亞公民和美國的永久居民，在寫作此書時，我沒有投票資格。
43.例如，羅克珊·蓋伊在推特上寫道：「這個選舉週期讓我感到困惑。我期待桑德斯有良好表現，但我也期待沃倫有良好表現，她的結果實在令人費解。拜登能這樣輕鬆獲勝真是太讓人失望了，如果他成為總統候選人，呵呵，他最好讓碧昂斯當他的副手。」見：/rgay/status/1235081083038752768（內容摘取時間為2020年3月4日）。
44.卡瑪拉·哈里斯是一個比較棘手的案例，原因有很多。首先，在她退出選舉之前，她獲得的支援率明顯高於克洛布查爾或吉利布蘭德，但明顯低於沃倫。另一個原因是，人們對她作為檢察官的歷史深表擔憂—我承認，對此我仍然很矛盾。她的檢察官角色，以及她的團隊對被監禁的跨性別女性的一些決定（例如，拒絕給她們做性別確認手術）是否表明她確實缺乏親和力和同情心？在我看來，在這個問題上，理性人士的分歧甚至比在如何看待克洛布查爾對待其工作人員的問題上的分歧更大。哈里斯助長了制度性的種族主義、恐跨症和其他類似的結構性問題。在我看來，這是個更重要的問題。最後，從另一個角度看，就這裡有限的討論目的而言，在上述白人女性之間進行比較對於認識這個問題更有幫助，因為哈里斯作為一個渴望成為總統的黑人女性，無疑會遭受到一些形式獨特的偏見。
感謝reginalddwaynebetts幫助我思考這些問題，並促使我重新思考我原來對哈里斯作為檢察官的歷史的一些（儘管不是全部）擔憂。
45.見：/jrubinblogger/status/1230317991180546049（內容摘取時間為2020年3月4日）。
46.關於此類批評的一個精彩總結，見：susanj.demas，「nobodylikesasmartypants：whywarrenandobamairkpunditssomuch」，wisconsinexaminer，february20，2020，/2020/02/20/nobody-likes-asmarty-pants-why-warren-and-obama-irk-pundits-so-much/。
47.在初選前不久，沃倫實際上是民主黨選民的第二個選擇。見：philipbump，「anewnationalpollanswersacriticalquestion：whoisthesecondchoiceofdemocraticvoters？」，thewashingtonpost，january28，2020，/politics/2020/01/28/new-national-poll-answers-criticalquestion-who-is-second-choice-democratic-voters/。
48.該t恤衫可在以下網站購買：/product/shes-electable-ifyou-fucking-vote-for-her-elizabeth-warren-shirt/（內容摘取時間為2020年3月4日）。
49.見本章註釋3。
50.我此處的觀點來自我的文章：「warrensucceededbecausevoterssawherascaring.that’salsowhyshefailed」，thewashingtonpost，march6，2020，/outlook/warren-succeeded-because-voters-sawher-as-caring-thats-also-why-she-failed/2020/03/06/8064b7c2-5f0f-11ea-b014-4fafa866bb81_。
51.alexthompsonandalicemirandaollstein，「warrendetailshowshe’dtransitioncountryto‘medicareforall’」，politico，november15，2019，/news/2019/11/15/warren-medicare-for-all-071152.
52.桑德斯對佛蒙特州一位殘疾選民的健康缺乏同情心，有關證據見我的文章：「unfeelingthebern：or，heistheonewhoprotests」，du/30041350/unfeeling_the_bern_or_he_is_the_one_who_protests_--_draft_of_june_2。我對桑德斯的政治觀點持保留意見，有關的更全面討論見我的文章：「theartoflosing：berniesanders’whitemaleproblem」，du/30040727/the_art_of_losing_bernie_sanders_white_male_problem_draft_of_may_24_2016_。
53.一條有代表性的推文來自推特使用者arenr.lebrun@proustmalone，他寫道：「伊麗莎白·沃倫作為一名右翼企業律師，為了成為哈佛大學的第一位‘有色人種女教授’曾偽造自己的種族。儘管她的網站上說她將‘不承認任何為支援她而成立的超級政治行動委員會’，但她現在擁有該領域最大的超級政治行動委員會。我這麼說一點都不為過。」見：/proustmalone/status/1235215120160219139（內容摘取時間為2020年3月4日）。
54.關於希拉里·克林頓和朱莉婭·吉拉德是特別不值得信任的政治家的看法（我認為基本上是錯誤的），我有更為全面的討論，見《不只是厭女》第八章。
55.hopeyen，「apfactcheck：sanders’shiftondelegatesneededtowin」，apnews，march1，2020，/a5f8f2335cf1b617dbb6626845b1c4a8.
56.第一點，見：libbywatson，「joebiden’sinpidualmandatemadness」，thenewrepublic，october23，2019，/article/155477/joebidens-inpidual-mandate-madness；第二點，見：mattflegenheimer，「biden’sfirstrunforpresidentwasacalamity.somemisstepsstillresonate」，thenewyorktimes，june4，2019，/2019/06/03/us/politics/biden-1988-presidential-。
57.mjlee，「berniesanderstoldelizabethwarreninprivate2018meetingthatawomancan’twin，sourcessay」，cnn，january13，2020，/2020/01/13/politics/bernie-sanders-elizabeth-warren-meeting
58.請注意，說性別歧視會被特朗普在大選中作為武器來對付女性候選人，這樣的對話帶有強烈的暗示，即女性確實很難戰勝他（否則，為什麼要提這一點？特別是，這對沃倫來說根本就不是什麼新聞）。然而，人們在理解桑德斯的話時會有合理的分歧，他的暗示本身是否就是性別歧視，抑或僅僅是以一種太過直接的方式表達了一個合理的假設—女性在競選總統時面臨不可逾越的障礙。事實上，正如我們看到的那樣，這個假設根本沒有道理。
59.參見ezraklein對我的採訪：「katemanneonwhyfemalecandidatesgetruled‘unelectable’soquickly」，vox，april23，2019，/policy-and-politics/2019/4/23/18512016/elizabeth-warren-electability-amyklobuchar-2020-primary-female-candidates。
60.在有關「激烈競爭」的問題上，拜登獲得了29%的選票，其次是桑德斯，佔17%，沃倫佔16%。但當被問及「魔杖」問題時，21%的人支援沃倫，而支援拜登或桑德斯的人只有19%。見：maxgreenwood，「poll：democratspreferwarrenwhennotconsidering‘electability’」，thehill，june19，2019，/homenews/campaign/449315-poll-dems-prefer-warren-whennot-considering-electability。
61.michellecottle在一篇文章中引用了西爾弗的話，她在該文中也討論了前一註釋中的民調結果，見：「elizabethwarrenhadagoodrun.maybenexttime，ladies」，thenewyorktimes，march5，2020，/2020/03/04/opinion/democrats-super-tuesday-。
62.意味深長的是，到超級星期二（許多州舉行初選的時候）時，歷史上最多樣化的民主黨陣營已經被篩選到只剩三個年過七旬的白人男性，另外加上勉強維持的伊麗莎白·沃倫。
63.關於「別人有性別歧視」的觀點，moiradonegan有精彩的討論，見：「elizabethwarren’sradicalidea」，theatlantic，august26，2019，/ideas/archive/2019/08/sexism-proxy-still-sexism/596752/。
64.amandaarnold，「allthewomenwhohavespokenoutagainstjoebiden」，thecut，april5，2019，/2019/04/joe-biden-accuseraccusations-；andemmatucker，「sandersbacktracksonpromisetoreleasemedicalrecords：‘i’mingoodhealth’」，thedailybeast，february9，2020，/bernie-sanders–backtrackspromise-to-release-medical-records-says-im-in-good-health.
第十章永遠不要放棄—關於女孩的應得權利
1.例如，研究表明，在「metoo」運動之後，許多人在工作場所對性別的態度已經向一個不太樂觀的方向轉變。2019年初，研究人員發現，「19%的男性說他們不願意僱用有吸引力的女性，21%的男性說他們不願意僱用女性從事與男性有密切人際交往的工作（例如涉及旅行的工作），27%的男性說他們避免與女性同事進行一對一的會面」。這比2017年「metoo」運動剛爆發時參與調查者所預期的反彈更大—有一個數字例外，其他比例在這一時間框架內都上升了。見：timbower，「the#metoobacklash」，harvardbusinessreview，september—october2019，rg/2019/09/the-metoobacklash。
2.這裡要做一區分：信仰的目的是要準確地反映世界，而慾望、承諾和行動的目的是要積極地改變世界（或者說，防止它倒退）。我這裡指的是20世紀英國著名哲學家伊麗莎白·安斯康姆在其經典著作intention（oxford：basilblackwell，1957）中首次提出的這一區分。還有一個令人信服的論點，即，對未來持希望或樂觀態度對於理解永無休止的政治鬥爭並無幫助，見：kathrynj.norlock，「perpetualstruggle」，hypatia34，no.1（2019），pp.6—19。
3.也就是說，我們要意識到，我們的孩子可能會變成一個跨性別男孩或非二元性別者，我們要能夠接受這種可能性。
4.然而，可能值得一提的是，在自由主義圈子裡關於養育男孩有一個普遍看法—與女孩相比，男孩在感受和表達情感方面需要更多幫助，這個看法似乎缺乏有力的經驗基礎。在一項大型的元分析中，研究人員發現，男孩與女孩在情感表達方面的差異總體上很小，差別很微妙，而且高度取決於環境。見：taram.chaplinandameliaaldao，「genderdifferencesinemotionexpressioninchildren：ameta-analyticreview」，psychologicalbulletin139，no.4（2013），pp.735—765。
5.顯然，當任何性別的人都可以自由選擇這些具有女性色彩的道路時，我們應該感到高興。但我想表達的重點是，如果在孩子很小的時候就對他們的視野進行篩選，這是件令人遺憾的事。而且還有一點，在這個篩選的過程中，父親的選擇似乎對女孩產生了重要的影響。同樣值得注意同時也讓人感到可悲的是，在這個篩選的過程中，男孩們的選擇似乎更加單一：無論父母如何分工，男孩們都只能選擇一條典型的男性道路。關於這項研究的概述，見：emilychung，「dadswhodohouseworkhavemoreambitiousdaughters」，cbsnews，may28，2014，/news/technology/dads-who-dohousework-have-more-ambitious-daughters-1.2655928。
6.當然，男性也會面臨性虐待、性攻擊和性騷擾，但一般來說，與女性（我認為還有非二元性別者，至少他們可能與女性一樣容易受到傷害）相比，這個比例要低些。但無論受害者的性別如何，大多數實施性暴力的人都是男性。例如，可參見：lizplank，「mostperpetratorsofsexualviolencearemen，sowhydowecallitawomen’sissue？」，dividedstatesofwomen，november2，2017，/2017/11/2/16597768/sexualassault-men-himthough。
7.davidsadkerandkarenr.zittleman，stillfailingatfairness：howgenderbiascheatsgirlsandboysinschoolandwhatwecandoaboutit（newyork：scribner，2009）.