大約半年前，當我的《臺北人》研析論文在《書評書目》雜誌上連續刊載的時候，編者隱地先生一日來信，談起讀者對我這一系列論文的反應和感想。他說，讀者一般都認為我評論得極有道理，也都承認《臺北人》確實是一部難得的文學佳作，問題是：這本小說，難道就沒有缺點嗎？一部文學作品，有優點，必該也有劣點吧？怎麼不見歐陽子說起《臺北人》的短處？因此，隱地建議我在論畢各篇後，另寫一篇文章，專談《臺北人》的缺失，以結束我這一系列的「文學批評」論著。

當時我即回信對隱他說，我這些論文，與其說是「文學批評」，不如說是文學作品的闡釋與分析。固為我的興趣所在，和討論範圍，是闡釋《臺北人》這本書的深刻複雜的含義，與分析作者採取什麼樣的技巧，以及如何運用這些技巧，把此深刻複雜的含義呈示傳達出來。換句話說，我是首先無條件地接受了作者表現在作品裡的——未必一定就是作者本人的——人生觀與宇宙觀，而基於美學的觀點，進行研討《臺北人》諸篇小說之文字技巧。如何有力地，巧妙地，合乎邏輯地，把這一獨特的小說世界呈現在我們面前。如此，我個人對人世的看法，是否和《臺北人》世界的種種景象互相印合，當然是毫不相干的一回事。

實在說，白先勇在《臺北人》裡創造的想像世界，和我們現代大多數人的經驗世界，頗有一些不相符或不相容的地方。我可以站在今日一般人的立場，用理性批判態度，對《臺北人》世界的景象與道德價值觀，提出以下幾點責評：

一、「過去」不見得真那樣美，那樣充滿活力和光榮；「現在」也不見得那樣醜，只剩下腐朽和敗亡。這一點，從文化、社會、國家、個人，四方面來引申，都是同樣的。就以文化上的一個問題為例，《臺北人》的世界，十分排斥西洋科技文明。可是機器和科學，亦有「美」處，為人類帶來了多少福利！

二、人類雖然絕對逃脫不了生、老、病、死的天命，但世上許多事情，還是可以單靠我們的意志和努力，改變發展的方向，只哀嘆而不行動，豈非大無志氣？

三、「靈」「肉」不必如此對立。情和欲，在一般情形下，是相隨而生，不是對峙對敵。靈肉之間其實也難劃出明確的界線，此外，愛情和青春也無必然關聯。失去了青春的人，也可以真情相愛。生長在臺灣的現代人，同樣也可能精神戀愛。

四、「現實」未必醜陋可鄙。死命攀住沒有可能實現的幻想，或沒有現實為支柱的理想，不一定就能使人氣質高貴，保住尊嚴。

五、《臺北人》世界裡，迷信觀念太重。

以上五點，只是籠統而言。若要細加討論，舉例詳述《臺北人》世界的獨特性，或異於尋常處，我可以輕易寫上好幾萬字。而假設，作者表現在作品內的人生觀和價值觀，之是否合乎現世大眾，是決定文學作品優劣的條件或條件之一，那麼，我上面列舉的五大「責評」，以及可寫而未寫的好幾萬言，全都是《臺北人》一書的缺失。

回顧近年來批評界對《臺北人》的評論，凡是貶抑此書的，所持論據大約也都不外乎上列五點。也就是說，《臺北人》的「劣點」，或「缺失」，顯然不是作品本身藝術造詣的問題，而是作者表露的人生態度問題。但，對於作者所持人生觀的批評，是不是文學批評？或，退一步說，是否和文學批評有些關聯？這個答案，完全維繫在「文學」二字做何種解釋。

有人認為文學是一種手段。有人認為文學是手段，也是目的。有人認為文學就只是它本身的目的。這是一個爭辯不完的問題。所以，我們尋求的答案，也因各人文學觀之不同而異。

如此，所謂「文學批評」，涉及範圍如何，未有一個明確的界定。而且照字面意義，甚至可以解釋為「有關文學的任何批評」。定義實在含糊不清。這就是為什麼我總希望人家把《王謝堂前的燕子》一書，即我討論《臺北人》的一系列文章，比較明白精確地指稱為「文學作品的闡釋與分析」。

話說回來，讓我們就假設，文學作家表諸作品的人生觀之性質如何，真能或多或少影響作品的優劣。然而，這種基於世俗一般道德觀或價值觀的批評，用之文學作品的品質鑑賞，在實際評價時，會發生一些根本無法解決的困難。現在讓我慢慢加以解說。

首先就是「對不對」或「正不正確」的問題。我們有一道德訓條：「明辨是非」。這是一句十分光明磊落的話，可是絕難實行。是非之間，善惡之間，時常沒有絕對的分界，全看你從哪個角度去觀察，就以婚姻一事為例。長一輩的人，憑藉自己較多的見聞和經驗，往往認為婚姻成功的首要條件，是夫妻二人出身背景相似，如此婚後才易和平相處。所以，當一個富家女，愛上窮教員，非他不嫁，父母就會罵她不懂事，思想不成熟，而認為她對選擇婚姻物件的態度，是「錯誤」，「不正確」。可是，就女兒來說，由於她一心一意戀愛這個窮教員，覺得沒有了他，生命就全無意義，有了愛情，任何困難都可克服，便會反過來責怪父母太現實，太勢利眼，而肯定認為父母對選擇婚姻物件的看法，完全「錯誤」，「不正確」。如此，我們假若硬要「明辨是非」，界定選擇婚姻物件的「正確」態度，是採取父母的觀點？女兒的觀點？或者來個社會調查，看看贊成父母的人多，還是贊成女兒的人多，少數服從多數，來決定是非正誤的標準？我們活在世上，真的常會碰到「情」「理」正面衝突，必須選擇其一的時候。有人認為選擇情才「對」，有人認為選擇理才「對」，究竟哪種態度「正確」？哪種「錯誤」？這當然全是個人觀點的問題。

再舉一個例子。一個人，第二次世界大戰時住在日本廣島，目睹原子彈爆炸時之極端恐怖悲慘景象，認為極不道德，因而終身致力呼籲控制原子，核子武器的使用。他很可以被稱為「人道主義者」。但是，我們住在中國的人，目睹的是南京大屠殺，重慶大轟炸，當然會認為用原子炸彈逼使日本投降，終止日軍對我同胞的殘害，才是真正道德的事。這不是以牙還牙的問題，也不必一定是國家民族觀念的問題，同樣是基於「人道主義」。那麼，是與非，道德與不道德，究竟如何評判？用誰的標準來評判？